浪子无心73

     对瑜伽的吸收，体现在佛教的定学，佛教的四禅八定确实受到禅定修行的影响。至于成型的瑜伽学派在佛教之后，对佛教的吸收，则体现在哲学上。

    不管二者是如何融合的，瑜伽所说的境界，和佛陀所说的解脱道是两回事。而解脱道是佛教的核心，这一点不要搞混了。

     如果要探讨解脱道，学习原始佛教，就应该这个核心搞清楚。而不要在外面绕来绕去，用一些枝叶来比附核心。

    以上瑜伽经所说的境界，如果配合正见，是很好的修行基础。否则，它只是各种宗教共同的体验，并没有什么特别之处。

    至于年代谁久远，佛陀之前的缘觉多的是，只是没有开宗立派而已。况且，瑜伽经的成文还晚于佛教不少。

 

像清风一样

因为我感觉你和6楼的观点应是大体一致的，所以才在此设问~ ~ ~ 

你们都没否认过去业行，但都强调现在努力的重要性，和它对未来（包括不受后有）产生的积极作用，其实这也是一种因果关联，并存在于一切现象界，6楼的前辈把此过程等同宿命才引起误解，可能是语言的表达方式才造成歧义的吧。

我想您所说得“不待时节”和宿命用 偶然性 + 必然性 来辩证地表达，或可避免陷入逻辑推演的迷宫了。

再，我开始以为都可以平等讨论，但有些就不能突破，如你所坚持的轮转这层基底就不能。了断生老病死的轮回是终极目标，否则持之以恒地修行就没有了强劲的动力和理由了。所以上面所说是在承认六道的真实性的大前提下。反正六道轮回又是不能证实证伪的，彼此不能达成共识。

 

其实最主要还是看到主题中佛陀拒斥了存在论，我曾一度认为佛陀是存在主义者（声明这是在我不确定轮回的前提下啰），可佛陀他老人家反对这种论调，那现在我觉得佛陀还是更靠近休谟啦。

以身作证，无法言说了，比较使人容易落入神秘主义的深渊捏…… : )

浪子无心73

      人啊，很容易陷入自我是绝对有还是绝对无这样的概念中。

      而佛陀指出，所谓的自我，是在一定条件下的暂时表现。此生则彼生，此灭则彼灭，此有则彼有，此无则彼无。从这个角度去看待自我、宿命这样的命题，就比较容易看清楚了。

      所以啊，自我感是反复生起又反复熄灭的一种现象，支持它反复生起反复熄灭的是无明缘行。当这种支持条件熄灭的时候，这种反复也就归于寂静。这种寂静是不会再次生起自我感的，而且这种寂静，也并不是真我的熄灭，因为在反复生起又反复熄灭的自我感中根本没有真我。生灭灭已，寂灭为乐。这是流注涅槃、趣向涅槃的最佳写照了。

      生命想把生灭装饰成永恒，是永远也追求不到的，而寂静则不再生起也不再熄灭，因此可以说它才是生命追求的永恒。永恒的面貌，觉悟者通过体证此灭则彼灭，也体验了它，心中再无虚假的挂碍，再无焦虑和担忧，这才是生命终极的满愿！

      那些造成反复贪执、反复失落的体验，就算重复亿万劫次，又能如何？

      我们应当复习佛陀的话：没有造作者，也没有被造作者，只有苦运行着。没有造作者，也没有被造作者，只是苦熄灭了。

 

像清风一样

没陷入自我是绝对有还是绝对无这样的概念中，也没纠缠于宿命中。前一帖是对前面几楼的看法而已。

 

大卫·休谟：“当我最接近我所谓的自我时，我总是碰上这种或那种感觉，如冷与热，明与暗，爱与恨，痛苦与快乐。我在任何时候都会发现“自我”有某种感觉，而且，除了感觉之外，我也不会观察到任何东西。”——无我，看，和佛陀的神似，但他是主观经验论，显然不是从毘婆舍那获得。

 

四圣谛是一套完备的体系，理论自然无懈可击，版主的基础很扎实哩~ ~我承认内观使人觉察更灵敏，光一个看识就有十四个心刹那。先提点别的噢，奥义书是包括佛教在内的印度哲学和宗教的总源头，对一个空无形象的形式的追求，也是当时哲学家思想家的共同倾向，解脱了，涅槃了，都是共有话题。

 

我是认同存在先于本质的，是先有“在”，后有“在者”，苦是于后者才有定义和体验的，

请问阿罗汉不在定中时没有苦，焦虑和担忧了么？何为灭苦？何为寂静？意识终究是物质的产物，物质的运动既然不能停止，你的意识活动也不可能终止，目前觉得灭苦是个永远的进行时。除非熄灭五蕴，不复存在。对此你肯定又要判为断灭见了。

暂时写这儿了

浪子无心

      物质的运动不会停止，但是具体结构却可以彻底熄灭。你不应该把色身和物质混淆起来。要断的是“汇聚”，而不是个别的物质粒子或者心法粒子。

      你认为意识是物质的产物，然而这个结论也是意识得出的。这种自我转圈的思维应该停止了。就算意识是物质的产物，那它也是某种高级结构的功能，结构毁灭，则功能也不复存在。否则，意识就成了物质的固有属性，物质和意识一体，也谈不上是物质的产物了。

      阿罗汉即便不在定中，也只有身苦，而没有心苦。

      奥义书根本不是佛教的源头，它离解脱道很远，你仔细了解一下四圣谛。得出奥义书是佛教源头这个结论，说明你还不了解四圣谛。

      缘起法甚深，但并非不可了解，你应该努力。

 

像清风一样

你认为意识是物质的产物，然而这个结论也是意识得出的。这种自我转圈的思维应该停止了。

当然是通过意识得出的结论，人类就是因为拥有并通过意识才能认识和改造世界的，难不成还有别的途径，怎么就成了自我转圈的思维了？再者，到底是不是其产物，交由科学了。

 

“阿罗汉只有身苦，没有心苦”

1、能感受身苦这不也是经由心识么？难道苦是客观存在的自体，体验它的过程就是一种心（意识）苦，身苦和心苦能够截然分开？难道意识可以一边觉知到身体的苦痛，但同时意识没有感觉到苦（心无执取）？这种相对主义的思维也应该停止了吧，所以我还是认为阿罗汉在定中才暂离“苦”，呵呵

2、身苦也是苦，继而推论——存在即是苦，最终解决办法：

A断灭见：五蕴消散           B佛教正见：止息轮回

唉，真得很苦，不过人生还是丰富多彩，很有意义的耶~ ~，

 

奥义书根本不是佛教的源头，它离解脱道很远…………

那是我以前看印度宗教史资料留下的印象，各家各说，但佛陀肯定是既有继承，也有超越的。

 

以上回答，只是对佛学感兴趣，不是要辩个对错，有不同看法也是正常的吧。

刚看了阿姜查尊者的法语，心意宁静，顿感清凉，佛法里还是内观最实用。

浪子无心

    心苦指的是烦恼，身苦是身受，受虽然是心法，但对阿罗汉来说，它不引发贪执。因此身苦和心苦是不一样的。例如你感受到痛，但不为此焦虑忧愁。

    解脱道是无所继承的，在佛陀的历史时期，是一种新的发现。这叫做觉不由他。当然，发现解脱道，和佛陀前面进行了各种实践有关系。否定了很多修行方式，佛陀自行追问，才搞清楚的。

   关于意识和物质的关系，按照你的逻辑，也可以说，既然都是意识到的，那么物质是意识的产物。对唯物论和唯心论的批判，西方哲学很早就完成了，它们都有内在矛盾，所以我说你在转圈。

   此生则彼生，此灭则彼灭。这里的道理你确实没有了解，所以我才会反复地批评你的看法。这并不是为了让你信佛，而是希望你真正了解原始佛教的看法，因为我看出你有这个兴趣。

  

kasuso

 內觀是事半功倍的方法,算是捷徑中的捷徑囉.

像清风一样

多谢解释，都有自己的看法，也没什么，从中受益就行。

 

另外多说一些，更正下：

我的原话是“意识终究是物质的产物” “人类就是因为拥有并通过意识才能认识和改造世界的”  这是近代自然科学领域研究的成果，起码是被绝大多数人接受的，自己去研究自身起源，确实有点自不量力，可这就是人类目前达到的认知水平。。。我就这样引用其结论了。

 

可你却说“按照你的逻辑，也可以说，既然都是意识到的，那么物质是意识的产物。”这句相当于“万法唯识”了，请问你怎么得出这是按我的逻辑推出的，我还没达到那么高的的造诣呢。M是N的产物——> N是M的产物？谁的逻辑？

 

转什么圈呀，没倾向唯物或唯心，还是心物二元、多元论，也没有定论。以人之有限对宇宙之无限，不知能寻得最终真理。我是觉得“在者”去研究“在”，就好比我们站在地球上，谁也看不到地球……不过生活照常继续着。

善觀

說“意识终究是物质的产物”的就是唯物主義的觀點。這個觀點並沒有被絕大多數人接受。

既然下了這個結論，卻又談什麽不可知論，你不覺得自己很混亂麽？

 

像清风一样

那你这个大乘人用非唯物解释一下，意识从何而来？这种观点绝对不会被你这种“大乘人”接受的，却肯定是被绝大数人接受。先把自己调理顺当了

 

认识过程就是由低一级向高一级过度，科学是不断向前发展的，没有终极真理，当然是不可知论。“意识终究是物质的产物”——不引用现阶段物理学范畴的理论，人类所掌握的知识，否则用什么表述？用你的大乘观点？什么叫“唯物论”？你对物质怎么界定？现在在又有人提出夸克等基本粒子无限分下去要接近虚空了，物能又转换了。先停止你自己非此即彼的僵化思维吧！

善觀

這種觀點只是被少數人接受，只要有宗教信仰的都不會接受這種觀點。

我早就說過我的觀點，那就是世界是多元的，也就是說我是多元論者。而唯物唯心主義都是一元論。

這就是本質的區別。

善觀

就物質和意識來説，兩者是二元的，可以互相作用，但不是誰來決定誰。

像清风一样

嗬，善观头一句说对了，以前还真没注意，原来各宗人数占到五分之四，看来很多人都对现实不满，而追求彼岸，再说一切都是两可。在阁下的指导下我逐渐对“真理”掌握在少数人手里此一命题的真实性产生了质疑……

 

刚发现善，大，师不仅对佛经运用自如，而且哲学功底深厚，且自称是多元论者，此论有唯物主义多元论和唯心主义多元论两种基本类型，，您隶属哪类？千万不能说成是两者的混合列。

善觀

多元論還有唯物唯心的分類？

有這個分類還叫多元論麽？

你先去查一下什麽是“二元論”吧。

二元论

dualism

主张世界有精神和物质两个独立本原的哲学学说。哲学史上典型的二元论者是17世纪法国哲学家R.笛卡尔。他认为，精神和物质是两种绝对不同的实体，精神的本质在于思想，物质的本质在于广袤；物质不能思想，精神没有广袤；二者彼此完全独立，不能由一个决定或派生另一个。