二元论并不是缺点，二元论也恰恰是最大的优点。 正是二元论创造了如此伟大繁多的文明和奇迹。二元论是一把双刃剑。 如同创造出原子能，计算机的是战争一样。
你喜欢没用战争和冲突，没有一切人类现代化文明的远古时代？
价值本身没有任何错误。 在社会学上有一个金字塔原则。 这也恰恰是基于二元论才能成立的。
脑瘫患者最舒服，你愿意成为脑瘫么？
印度哲学一直宣传一种消极思想。就是反文明，反发展（包括佛教），甚至传统的基督教也是 反人类，反社会，反文明的。 但到文艺复兴之后，一帮大哲苏醒过来。这种宗教的反向文明思想是在开历史的倒车。
现代文明的价值观是 努力创造最大的生产力和剩余价值来满足人的欲望，因为人的欲望无穷无尽所以人类社会才能无穷无尽的发展下去。（美国模式）
而印度哲学（甚至东方哲学，包括儒家）是以消灭人的欲望，最大限度的减少压抑人的欲望来符合当前的生产力与生产关系的不协调。 总的来说一个字“穷”。因为穷，所以你才苦。 (所谓禁欲的最大结果就是产生扭曲分裂的人格和集体性的性亢奋,中国当前社会就是最好的证明)
战争，冲突，等等究其原因，还是生产关系和生产力的矛盾所致，还是因为大家穷，如果这个世界科技生产力发展到，按需索取的地步，一切宗教都会被消灭。
二元论没有错，错的是所谓一元论想借打压二元论来自认为调和了人类诞生以来就存在的生产力和生产关系的矛盾。 简直痴人说梦。
老子，庄子，恰恰是使用二元论的高手。
因为中国是温带，农耕社会，中国人自古就要通过自己的努力来获取劳动成果。所以每一粒粮食都要珍惜，而且鄙视乞丐。因为他们不劳而获。 所以中国哲学是以人为本的，本然论。 尊重自然本体，却不去在意他，通过自己的努力奋斗来获取价值。
而印度是热带，自然条件好，人口在古代也不多，那么自然界的物产丰富，所以他们吃饭要留一些感谢鬼神，用以答谢自然，所以他们尊重乞丐，乞丐是修行者，这些修行者与自然沟通。 所以印度哲学是本体论(除了释迦牟尼),敬畏大自然，把大自然当作唯一的依靠。你去印度看看满街是那种天天不劳动乞丐，他们不以为耻，反以为荣。这就是两个民族价值观的区别。
克里希那穆提 并没有解决任何实质的问题， 我在《求是》杂志上读过一篇文章，大意就是，宗教从来就没有对人民产生过任何实质的救赎和帮助。因为宗教无力消除生产力和生产关心的矛盾。 这只能靠政治信仰来完成。 这也是西方宗教改革后那些圣哲思考良久的问题，那佛教来说，就是你只能改变自己，而不能改变外在环境，你只能减少自己的欲望，而不能让外在环境满足你的欲望。
纵观几大宗教，伊斯兰教这点做的最好。 当然佛教的福田事业只是象征性的表达。
未完待续
