关于人间佛教较完整的理念，最初散见于《太虚大师全集》及印顺法师《妙云集》。后来学人广泛进行讨论、梳理，大抵是延袭二位法师之主见。为便于当今佛子对人间佛教理念的关键部位有个合情合理的把握，此处就人间佛教的有关问题略陈个人见解如次。
      一、关于人间佛教的的定义与内涵
      诸多学者以为“人间佛教”单是印顺法师的提法，而认为太虚大师只涉及“人生佛教”理念。其实太虚大师也多次提及“人间佛教”，在太虚大师文集中，专有《人间净土建设》一文，综观太虚大师的理念，既是人生的，也是人间的，正如台湾著名学者江灿腾先生所言：“太虚大师……在态度上是人生的；在范围上是人间的……就个人言是人生的，就社会言是人间的”。“人生”是以人为本，是人间的正报；“人间”是人的依报，依正二报相辅相成，并不能脱节。当然，相比之下，印顺法师在人间净土建设方面有着更为具体的发挥，但不能因此就判定太虚大师是“人生的”、印顺法师是“人间的”。现在我们所言的人间佛教理念，实际上应涵蕴“人生佛教”与“人间净土建设”两大内容，只不过太虚大师对此分而言之，而印顺法师统而论之罢了。
      二、人间佛教的理论构架
      综合太虚、印顺、巨赞、赵朴初等高僧大德之论述，人间佛教理念的总体构架，大致可以归纳为如下体系：
      （一）人间佛教的内涵
      1、契理性
      （1）判教：所谓判教,就是对佛教的演变传承进行基本的划分，中国八宗各自有自己的判教标准。列宗判教的目的，一是借以抬升自宗的地位，二是显示本宗的宗旨，并明确本宗所依之经论。人间佛教是一种理念，而非属某宗某教，照理是不必涉及判教问题的。太虚、印顺二位法师于人间佛教理念中涉入的判教，其实并非传统意义上的判教，只不过是对历史上的佛教传承和演变从不同角度重新进行的一次梳理，从而将人间佛教的理义，从纷繁的教理中突显出来加入重视与倡导，这种判教不是以立宗分派为目的的。
      二位法师对判教各有自己的主张。太虚大师有三期、三系、三级与三宗之说；印顺法师有五期、四期、三期与三乘之论。二者的主要差别在于对大乘教法的类分上，大虚大师对大乘教法总结为法性空慧、法相唯识、法界圆觉“三大系”，而法界圆觉一系又涵盖了前二系及中国化大乘教法在内；印顺法师则类分出性空唯名、虚妄唯识、真常唯心“三大流”，从而将中国后期大乘归入佛梵一如的真常唯心系，独立于前二流之外。后来学人论及太虚、印顺师徒之差异时，将此处列为重点。对此，印顺法师在后来却深刻地进行了反思：“虚大师说的对，确有法界圆觉一大流”，二位大师的主要分歧，到此应该已然了结。
      （2）契教：以五乘共法（缘起）、三乘共法（三法印）、大乘不共法（一实相印）的类分法，来阐释由人乘直接菩萨行果的教法依据。
      （3）契理：从三宝的人间性、人性的优越性、即人而佛论、即世间而出世论等四个方面寻求人间佛教的契理性。
      2、契机性
      （1）方便适应性；
      （2）适合根机；
      （3）适合时代；
      （4）对治性。
      （二）人间佛教的特质
     1、人性论：即人成佛；
     2、人欲论：大乘以方便化欲；
      3、人生观：于五本（人本、物本、神本、我本、佛教）中特重佛教，于佛教诸乘（一心法界、三乘、大乘）中特重大乘；
      4、道德观：重人间的伦理道德；
      5、社会观：以影响、改善社会为已任；
      6、世界观：太虚大师重点提出了“缘成的自由史观”。
      （三）人间佛教的实行
      1、学佛与做人的关系；
      2、重视居士学佛之道；
      3、僧伽制度进化；
      4、重视人菩萨行；
      5、超越宗教与国界的的教化；
      6、辩证的修证次第与实践。
      （四）人间净土建设
      1、建设人间净土的途径：分世俗的方法、佛教的方法和二者的有机结合；
      2、建设人间净土的步骤：主要有倡导人乘正法以止恶扬劝善、改良社会环境；以大乘菩提心、即世而出世之道来完善人格；重视自然、社会、心灵环保以美化生存环境，此外还有理性、民主、人文精神的高扬等。
      3、人间净土建设的目标：参照《长阿含-世纪经》、《中阿含-转轮王经》、《弥勒下生经》等祖典，归纳人间净土的大体理想标准——自然环境优美宜人；生活用品富足如需；人们道德水出平极大提高；人类生理缺陷得到根本改善
      三、关于太虚、印顺师徒之争
      关于这一点，我曾在“关于人间佛教之思考” 一文中略辨，（详见：http://jyszbbs.yndns.net/dispbbs.asp?boardid=4&id=539&star=1#539  ）
      对于二人之间观点的同异是非，今日之学人仁者见仁、智者见智，争论未休。我个人的观点，以为对二位大师之诤，应以辩证的原则合理把握。首先，应承认 在判教、对治目标、阐述角度方式、局部深入的程度等方面是有差别的；其次应认定二者的上述差别，相对人间佛教的总体理念来说，并非是原则性的分歧，更非是严重的对立；再次，对二者的观点，应本着求同存异的原则来对待，互为补充、互为印衬；最后，在比较二者的观点差异时，不掺杂个人的感情与偏执，以理为鉴，以人间佛教理念的大方向为鉴，切莫将对二者差异的讨论作为当前人间佛教理念研讨的主旨，而耽误了对人间佛教现实问题的探讨与实践。
      四、关于佛教各宗与人间佛教理念的对应关系
      中国现存几大佛教宗派——禅宗、净土宗、藏密、南传上座部，都可以从契理与契机两方面来考察其与人间佛教理念的对应关系。在这方面，中国禅宗似乎与人间佛教思想渊源相通，其禅理与禅修的态度多与人间佛教理念相合，所以当代著名的禅宗道场如云居山、柏林禅寺等，能够积极将人间佛教的理念贯穿于日常行持中。净土宗学人应注意人间佛教中“对治天、神、永生”的提法，特别要弄清人间净土与西天净土的对应关系，以及净土往生资粮中的“善根福德”与五戒、十善、六度、四摄等人菩萨行的对应关系，将实践人间佛教、建设人间净土与念佛往生统一起来。南传佛教特重的四《阿含》与广律，也正是太虚、印顺法师倡导人间佛教主要契理依托，照理说南传上座部与人间佛教的因缘更为殊胜，但在契机上如何倡导，值得南传长老们思索探讨。
      五、人间佛教与佛学研究
      虽说人间佛教的内涵包含了五乘共法、三乘共法、大乘不共法，但却自有一条清淅简明的独特理念构架，不可能替代各宗各派已有的个体理念与行法，对于佛教各宗宗脉源流、修持特法的研讨，也不能因为人间佛教理念的倡导而失去学术上价值。同时，人间佛教只是一种理念与导向，不等于佛学的全部，佛学则包涵了教史、教理、行果及相关的文化、社会关系等，因此人间佛教研究不同于泛泛的佛学研究。但是，由于人间佛具备了一定的包容性，特别是在教理上，可以融贯很多方面，如果角度、层面把握恰当，可以提纲契领地带动整个佛教学术研究层面。况且，人间佛教从太虚大师力倡以来，虽已经历半个世纪的研讨，但悬而未决之难题还非常之多，特别是在人间佛教的实践方面，大有文章可作。人间佛教理念，在学术上是领先于当代潮流的，在实践上又是当今佛教迫切需要的。因此，人间佛教学术研究意义重大，毎一个热衷于佛学研究的学者，都不妨多多着眼于对人间佛教的探讨。

太虚大师  也说佛教不是本体论。  明白了么。太虚大师多次说明佛教是缘起论。

五乘，三乘，一乘，都在说缘起性空。

佛教的“诸行无常、诸法无我的世界观；缘起性空、如实观照的认识论；无我利他、普渡众生的人生观；诸恶莫作、众善奉行的道德观；三学并重、止观双修的修养方法；不为自己求安乐，但愿众生得离苦的奉献精神以及佛教在哲学、文学艺术、伦理道德、自然科学、生命科学等领域内所积累的丰硕成果，是人类文明的宝贵财富”。－－－赵朴初

QUOTE:

以下是引用古月僧在2007-10-8 22:19:00的发言：

太虚大师  也说佛教不是本体论。  明白了么。太虚大师多次说明佛教是缘起论。

五乘，三乘，一乘，都在说缘起性空。

你的意思就是如来藏非佛说，对吧？我们引用经典来证明如来藏是佛说的时候，你就说这些经典是伪造的。另外，我们的立场也很明确，缘起论与如来藏都是佛说，如来藏也不是古希腊哲学那样的本体论。你要是非说大乘经典是伪造的，那么小乘的那些经典就很可靠吗？当时佛经都是靠口述相传，并没有像现在这样发达的传媒，你就确定小乘经典不是后人伪造，没有后人添加进去的成分？而且小乘经典，如果按照学术界的说法，其实不是佛陀入涅盘后立即就结集的，而是在佛陀涅盘后2个世纪左右才结集的。而且佛经在结集的过程中，不是一次完成的，分成了好几次结集，如果非得按照今天的标准，即使原始佛教的那些经典的真实性也要受到质疑，所以你凭什么用小乘的经典来质疑大乘经典的真实性？这本身就站不住脚。

你又说“五乘，三乘，一乘，都在说缘起性空。”，这又完全是你自己杜撰出来的吧？佛陀三转法轮，所讲授的重点都不同，怎么都一直在说缘起了。大乘佛经从来没否定缘起说，而是再此基础上阐述了不二法门及如来藏思想，这本身就没什么争议

一切本体论的经典肯定不是佛说,毋庸置疑。  我是赞成大乘佛法的，尤其推崇龙树菩萨。  龙树菩萨讲的最清楚 他论著里面引用的经典基本是原始经典。到大智度论才有很少的部分大乘经典。   龙树菩萨是大乘八宗的共祖。 你总不能说龙树菩萨也不懂吧。 

缘起性空是佛教的根本法则，不管大小乘，离开这个法则肯定不是佛说。

QUOTE:

以下是引用古月僧在2007-10-8 22:19:00的发言：

太虚大师  也说佛教不是本体论。  明白了么。太虚大师多次说明佛教是缘起论。

五乘，三乘，一乘，都在说缘起性空。

还是最初回答你的那段话，何不细细琢磨，自己混淆了概念，却饶舌不已——唉！

      （ http://club.fjnet.com/ffbbs/dispbbs.asp?boardID=220&ID=149841&star=3&page=）

      “其二，若抛开细微的区别，大处着眼，佛学与哲学之间可以找到一些共同的概念规定。比如：宇宙观（也有将宇宙观称为“世界观”或“本体论”的）；人生价值论（包括道德观与解脱论）；认识论（包括方法论与思维规律）等等。其中的宇宙观，涉及到对宇宙或世界终极真理的探索，比如世界的层次（如佛教与印度教外共认世界安立——三界六道；不共的法界观）、世界的缘起等等；其中的人生观涉及做人的伦理与解脱的道德要求（绝非是反道德！）、人与客观世界的关系、人心性学、超然解脱的原理与途径等等；其中认识论，涉及到宗教行为（修行）相对应的思维方式、认识层次、修学境界等等。如果要从哲学的角度来讨论佛法，只能是从如上“大”的范畴来规定名言概念。

      您反复提到的“本体论”，从西方哲学史来看，本体论源于对万物本原也就是本体问题的追问，从柏拉图始，转向对世界本体的探寻和本体世界（世界本来面目）的逻辑构造的研究。亚里士多德将本体论界定为“作为存在的存在”，也就是立足于现实世界，而追问万物的本原肇始、以探寻世界的本体。而在当今哲学界，常规哲学名词概念中，“本体论”可以说就是“宇宙观”，或者是对“宇宙本源”、“人生本源”的探讨。而对“本体论”的认识与抉择，有说宇宙及其来源是“有体”或“实有”的，也有说是“无体”或“虚幻”的，或者说“非有非无”的。您的误点，就在于将哲学上的“本体论”当作是“宇宙有体、有实、有源”论，如果照您的这个定义，佛教当然不是“本体论”者，因为佛教的宇宙观是非有（无自性）、非无（幻有）、无第一推动力（无始）。因此，讨论问题，得要约定共依的名言概念，而且容不得含糊，您要用哲学名词，就得将哲学名言的规定性与佛学名词的规定性比较清楚。所以，我才说，如果解决这个概念，我们所谈的并不相悖……”

     如是结谈，再有纠缠，恕不回复。

云飞扬

头衔：无所得

无所得!!!

147258？！

嘿嘿嘿、、、

你一向可好哇？！

还没学会好好说话呐？！

QUOTE:

以下是引用行者释凡在2007-10-9 21:02:00的发言：

147258？！

嘿嘿嘿、、、

你一向可好哇？！

还没学会好好说话呐？！

您所言对。

人4才：语言文字。您我有几才？

147258终于现身了，前段时间那么热闹您也不来凑凑。

比干：7巧玲珑心！

问：有谁看过《史记》？

[em08][em08]哇............

史记和人间佛教有......