古月僧

机锋是真正思想的迸发，并且是反逻辑思维的思维智慧（但还是思维，除非你死了，不然不要去否定自己不在思维）

禅并不是反知识论，禅恰恰注重知识，而是给我们一个注意点，超越常规逻辑思维。  公案的看点就在此处。

1、佛法不是本体论，佛法是缘起论      （三法印，四圣谛） 呵呵，这就是一个巨大的棒喝，想找本体别来佛教

佛教只就现象本身而论现象，并不预设现象之上有其本体。“因缘”之“生灭”是否定本体实在性的，“根本佛法”也无意建立一个能体现万物“性空”的抽象本体，那是大乘空宗兴起之后的事了。

佛法的特色是什么？自然是认识论，是对自身的如实观察，佛法不是本体论，佛法是通过对治形形色色的内在无明而“转依”，是永不停歇的“舍染趋净”，不是“返本”、不是把握一个妙明圆成的本体。

总之，“缘起论”的提出，是针对“本体的意向性”而来的——“缘起论”不是针对现象的概括性描述、也不是经验域的分析真理，它的提出，是对“人的解脱必须经由与‘绝对他者’的同一”这一“本体性思维”的坚定否认而来的。

了解佛教，必须对两个思潮同时了解：一个是在此之前的占据主流思想的婆罗门教，一个是至今仍然在印度存在的印度教（“印度教”其实是个针对地域的概括性称呼，理解成印度民族的传统的、原始的宗教信仰调和后的现存形式比较合适），在佛教思想的一前一后，可以说一直受到“本体的意向性”的夹击——如“梵天”、如“阿特曼”、如后来的“如来藏”等等。

在这个意义上，经由与“绝对他者”的同一而达到圆满，是印度教至今仍然延续的命题，也是儒家的命题。然而它确实佛教反对的命题——判断是否具备正确的佛教信仰，就在于是否坚持这一反对立场。

“依体起用”是本体论思维,哪怕这个"体"是"缘起之体",这是大乘空有两宗的所有思维误区之根本。

 

所以“缘起”的本意，不是总结什么宇宙人生的规律，而是深刻观察“负向价值”与“正向价值”的张力、杜绝一切对人性中的价值的“本源”说——存在者就是在无穷无尽的正负价值的相依相生中，才体验到自己的“存在”。

这哪里有什么形而上学的本体依据？！

2、佛法不是知识论，佛法是方法论       (中道)

任何信仰形态有必须有基础的思维方法论，方法先于思想，是引出思想的工具。

“缘起论”总被拉扯进什么“宇宙之实相”、“人生之因果”中，原始佛教对这样的“系统表述”根本不感兴趣，“因果”和“缘起”是两个领域的命题，前者针对的是道德行为域、后者针对的是价值发生域。是一种与解剖人生困境紧密相关的锋利的方法论。

“因缘生法”在原始佛教这里并非宇宙论，与宇宙论意义上的“实相”无关！汉语佛学一直有个误读：认为“缘起论”是对“宇宙实相”的规律总结——这其实遮蔽了“缘起论”在价值发生上的独特之处。

十二因缘是对存在的原发状态的价值学描述，根本不是什么“力图证明宇宙、人生因果相续的无限性和必然性”， 汉语思维下的所谓“人生必然的逻辑趋势”、“宇宙人生的客观规律”，统统是对“缘起论”的误读。

 

古月僧

3、佛法不是道德论，佛法是价值论        (寂静涅盘)   顺便说一下，任何宗教都是反道德的。 

“佛说的法”，是立足于价值论的认识论，而后来的“相似佛法”，已经歪曲成“立足于本体论的道德论”。

不知道从什么时间起，原始佛法的“缘起论”居然被阐述成了“因果论”，前者的价值发生，被后者的经验道德所制约，成为佛法一切弊端的根源。

所谓“因果律”，不是出于对经验事实的道德性要求而进行总结，更非什么“宇宙人生的客观规律”，而是价值发生的内在依据——这个依据本身不是经验事实，虽然它立足于先验的价值前摄，却与经验事实发生着惊心动魄的张力对抗。

这种完全以道德行为标准来决定来生之去向的因果论，是一种植基于道德的因果论。因果在道德制约上有意义，但是在价值发生上是违背缘起论的，以「缘起论」为基础的「十二因缘」来看事物的存在与演变过程，根本无第一因之可能，（所以传统理解的“来世报”是违背缘起论的，因为造业者和受报者不可能永恒不灭、也不可能是同一主体。故，无明之熄灭，就是涅盘之尽头，除此而外，无他。把佛教改造成道德论，是汉地功利思想驱使的结果。

在严格意义上讲，因果论和缘起论是分道扬镳的，早期佛教是反对狭隘的、梵我的、命定的因果论的，正是为了反对因果论，才提出了缘起说。

“因果”作为一个道德形而上学命题，是违背“缘起”的。历史上佛学越是衰微，越强调因果报应（如民国时期“十三祖”净光大师），这是一个恶性循环。

不知道从什么时间起，原始佛法的“缘起论”居然被阐述成了“因果论”，前者的价值发生，被后者的经验道德所制约，成为佛法一切弊端的根源。

所谓“因果律”，不是出于对经验事实的道德性要求而进行总结，更非什么“宇宙人生的客观规律”，而是价值发生的内在依据——这个依据本身不是经验事实，虽然它立足于先验的价值前摄，却与经验事实发生着惊心动魄的张力对抗。

这种完全以道德行为标准来决定来生之去向的因果论，是一种植基于道德的因果论。因果在道德制约上有意义，但是在价值发生上是违背缘起论的，以「缘起论」为基础的「十二因缘」来看事物的存在与演变过程，根本无第一因之可能，（所以传统理解的“来世报”是违背缘起论的，因为造业者和受报者不可能永恒不灭、也不可能是同一主体。故，无明之熄灭，就是涅盘之尽头，除此而外，无他。把佛教改造成道德论，是汉地功利思想驱使的结果。

在严格意义上讲，因果论和缘起论是分道扬镳的，早期佛教是反对狭隘的、梵我的、命定的因果论的，正是为了反对因果论，才提出了缘起说。

“因果”作为一个道德形而上学命题，是违背“缘起”的。历史上佛学越是衰微，越强调因果报应（如民国时期“十三祖”净光大师），这是一个恶性循环。

 

古月僧

4、佛法不是形而上学，佛法是发生论            一般地说，佛法是认识论，但是这种“认识论”很容易走向“真理论”——即认为佛法是什么“宇宙人生的最高真理”。佛法是一种自我价值的认证方法，它是“价值发生论”，应当从发生学角度来解读、诠释佛法。

佛陀的教学是一种经验论、重实践的方法，他对于形而上以及缺乏认知基础的诡辩是不谈的，那些非能认知、诡辩式的空想就是造成「我论」「梵论」「永恒论」的原因。

在观照缘起的世界时，我们需要将流俗的实体性的视角转换为关系性的视角，这就是我一再强调的“发生学”意义上的佛法阐释，亦即，只是在流变的关系性的场域中，事物才表现出其宛然的差别相，可见任何自在自为的实体都是不存在的。

存在的遮蔽是因为存在者总是在“属性”或“范畴”领域内找寻存在。

而存在本身却隐匿在存在者的属性和范畴之外。

人总是在为存在找一个“第一因”意义上的“根据”，于是便有所谓“宇宙论”，于是，存在便在庞大而精密的宇宙论中被肢解。

“从哪里来？”、“到哪里去？”、“谁创造了存在者？”、“谁使存在者存在？”、“这世间的一切可有内在的隐秘联系？”。。。。。。
等等等等。

然而存在本身仍无语沉默。

若问“缘起”是对上述问题的解答？那就是“ＮＯ！”

佛法根本无意于上述问题，佛法根本上是反对通过“宇宙论”的分析来解剖存在的。认为“缘起”是对宇宙现象的总结和概括，是那些对形而上学上瘾的好事之徒的猜测罢了。

佛法对宇宙人生的“普遍规律”不感兴趣，因为那解决不了沉沦与宽恕、欲望与寂静、烦恼与熄灭，佛法只是在有限的刹那对生命冲动的如实观察、并将此冲动作为动力，解决沉沦与宽恕、欲望与寂静、烦恼与熄灭。。。。之间的冲突。

所以，这本质上是价值意向的时时刻刻的发生，而“缘起”，便是“价值发生学”意义上的当下把握。

佛法对宇宙人生的“普遍规律”不感兴趣，因为那解决不了沉沦与宽恕、欲望与寂静、烦恼与熄灭，佛法只是在有限的刹那对生命冲动的如实观察、并将此冲动作为动力，解决沉沦与宽恕、欲望与寂静、烦恼与熄灭。。。。之间的冲突。

所以，这本质上是价值意向的时时刻刻的发生，而“缘起”，便是“价值发生学”意义上的当下把握。

佛陀的教学是一种经验论、重实践的方法，他对于形而上以及缺乏认知基础的诡辩是不谈的，那些非能认知、诡辩式的空想就是造成「我论」「梵论」「永恒论」的原因。

在观照缘起的世界时，我们需要将流俗的实体性的视角转换为关系性的视角，这就是我一再强调的“发生学”意义上的佛法阐释，亦即，只是在流变的关系性的场域中，事物才表现出其宛然的差别相，可见任何自在自为的实体都是不存在的。

存在的遮蔽是因为存在者总是在“属性”或“范畴”领域内找寻存在。

而存在本身却隐匿在存在者的属性和范畴之外。

人总是在为存在找一个“第一因”意义上的“根据”，于是便有所谓“宇宙论”，于是，存在便在庞大而精密的宇宙论中被肢解。

“从哪里来？”、“到哪里去？”、“谁创造了存在者？”、“谁使存在者存在？”、“这世间的一切可有内在的隐秘联系？”。。。。。。
等等等等。

然而存在本身仍无语沉默。

若问“缘起”是对上述问题的解答？那就是“ＮＯ！”

佛法根本无意于上述问题，佛法根本上是反对通过“宇宙论”的分析来解剖存在的。认为“缘起”是对宇宙现象的总结和概括，是那些对形而上学上瘾的好事之徒的猜测罢了。

佛法对宇宙人生的“普遍规律”不感兴趣，因为那解决不了沉沦与宽恕、欲望与寂静、烦恼与熄灭，佛法只是在有限的刹那对生命冲动的如实观察、并将此冲动作为动力，解决沉沦与宽恕、欲望与寂静、烦恼与熄灭。。。。之间的冲突。

所以，这本质上是价值意向的时时刻刻的发生，而“缘起”，便是“价值发生学”意义上的当下把握。

佛法对宇宙人生的“普遍规律”不感兴趣，因为那解决不了沉沦与宽恕、欲望与寂静、烦恼与熄灭，佛法只是在有限的刹那对生命冲动的如实观察、并将此冲动作为动力，解决沉沦与宽恕、欲望与寂静、烦恼与熄灭。。。。之间的冲突。

所以，这本质上是价值意向的时时刻刻的发生，而“缘起”，便是“价值发生学”意义上的当下把握。

鉴月

    很好。善知识能如此展开来谈自己对佛教、佛法的认识，这种学术态度值得赞赏；同时，也看得出来，善知识的确从很深的学术层面探索了佛教。

    认真看完了全篇，大体上有三个感觉：其一是，您将佛教的最初教义与后来历代列宗对佛法的阐明割裂了，或者说善知识对佛教教义与教法尚缺乏全面的把握与圆融的透解；其二，您将佛教特定的名言名词与哲学俗语掺在一起，导致名言概念的内涵与外延含混不清，也导致一些说法似是而非；其三：摆脱文字上的相对性干扰，有些观点我与您其实并不相悖，说法不同罢了。

    您的回复，仅从文字上推敲，很多论点的错误就显而易见。我想此坛诸多师兄都可以据理来评说。所以，先谈大体印象，忙过周末俗事后再来细辩，正好留个空间给其余的师兄们来说说。聊聊数语，只当是抛砖引玉了。

古月僧

第一，你说的割裂问题是现实存在的，中国佛教史，印度佛教史(印顺导师)，甚至非佛教史的历朝历代的正史中也有明确的记载，这在佛教史界，历史界，哲学史界是定论。不管你是在教内法师出的专著，还是教外学者写的书籍，甚至南北传僧人本身都可以看出。（南传的大乘非佛说思想，北传的自了汉讽刺(这里还要说一点大乘是不敢说小乘非佛说的，有意思吧)）  我们研究学习佛教，是不能逃避这个现实存在问题的。

第二，用哲学名词的关键是可以标准化，   而用 佛教词语 如 心 识 自性 (禅宗的自性和中观的自性根本就是两个意思)等等，往往一个词有很多种解释，容易造成误读和无法沟通，混有混乱的感觉（尤其在用心这个词的时候，汉语思维里面的心，可以解释为， 思考，记忆，认识，知识，感觉，先验，意识等等很多，所以大家一谈到心就无从下手，我这里干脆的不讲心，直接用标准哲学名词替代，这样不管你懂不懂佛教，都可以看懂我说的话）

第三，我不知道你认同那一点，不过用 佛法不是XX,佛是XX的这种方法，是很有积极作用的。

以上的文字也不是我写的，是我一好友写的一本书的第一章，今天发一点是为了告诉读者，其实目前佛教有很多流俗的错误认识。

这少这四个标题中，  我们可以认同的是，佛法不是本体论，佛法是缘起论这个关键中的关键。其他所有都可以从 这个关键点上发展开。

[此贴子已经被作者于2007-9-8 19:09:46编辑过]

蒙山城

读经不同，认识也不同。我读金刚的感受是：楼主所说的理论是站在一个角度。

手心手背都是手，假如我们执于一面，我们都觉得自己所说的是对的。佛法是什么呢？佛法是圆满的，不执着的，佛说佛法的最后一个意思，就是不让善知识们觉得有法可寻，就是让善知识不要得到佛法而失去自己。

不论是本体论，还是缘起论 。都是佛法中的一枝一叶。在不同缘起，它都体现自己价值。假如我们真的得到佛的智慧，但万物的之间，还有什么差别呢？

有人从自心看到佛法，有人因万物认识佛法。佛法有不同呢？不同的原因是否是我们执着妄心所造成的吧。

一草一木，皆是佛法。这是佛的认识，也是佛告诉我们的道理。而我们为什么从佛说的经卷里，都得不到佛法呢？……

古月僧

呵呵，蒙城山，我们现在是否能这样假设一下，  金刚经 不是佛说的，是伪造的。那么你之前所有的认识是否就崩塌了呢？ 

如果我根本就不承认金刚经呢？

这不是角度问题，是高度问题了，  好像在文革时期，没人怀疑过毛主席的对错。 如同你认为金刚经没问题一样（我可以再说的狠一点，难道你认为佛就没有问题么,佛陀就是完美的，不会出错的么？ ），  因为在文革时代，毛主席就是神，这个世界只有神不会犯错，如果你把佛陀当作神一样崇拜，当然可以忽略一切问题。

但是还是有一批理性的信仰者，他们把佛陀当作人来看待。在我眼里佛陀是一个人，一个真实存在的人，人与神是根本不同的。

这不是角度问题，是你根本还没有达到那个高度，你没有怀疑过金刚经有错是伪造的（假设不是佛说，注意只是假设，呵呵），佛也会有错(假设有错)。   我建议你学习一下 佛陀和十大弟子的本生故事。看看舍利弗，迦叶，阿难这些人是如何学习，如何生活的。

我这么说可能打击了你的自信心，其实我是不愿意和您目前这样思维状态的人沟通的，但又看到你还有那么一点不糊涂，所以直言相告。  你认为那是角度问题，是你没有能力，你还没能力达到那个思想水平。但是你可以保持你的那一点点仅有的一点点清醒。

人要有独立思考的能力，大胆的假设，小心的求证。

我感觉到自己的话多了， 很多觉者，思想家，哲学家，都是埋头思考，不愿意和别人说话。哪怕我说的再多，能懂的不过千分之一二。

以后还是少说话的好。有时间还是看看电影，喝喝茶，听听音乐舒服，没事来这发帖真是找罪受。

蒙山城

哈哈，在先生的心里，佛是什么样子的，你既然这么不住，怎么住在师尊的相上呢/ 

我觉得，金刚经是谁写的并不重要，或者说，谁写的金刚经，谁就是佛。

说一句开玩笑的话，我喜欢金刚，因为我读金刚，才有与你争论的资本……。也许你觉得我说的都不是理。但假如先生是智者，就应该明白一俗人的俗语

古月僧

明白，你没有胆量批判自己的认识，所以就固执的认为自己正确了。如此简单。如果佛陀现在来对你说 金刚经不是他说的，是伪造的，你也不会信的。呵呵，我一来就知道你的思维状态了。  金刚经是你的救命稻草，没这个救生圈你就什么也就没了。

蒙山城

我上面已经说了，假如你能写出，金刚经，我也想相信你。

楼上你的帖子的意思，假如我们已经知道1+1=2，为了向人表明自己，就来批判1+1=2……

古月僧

相信有什么用呢？ 我已经写出了金刚经，你承认么，即是你承认了，就代表正确？    你认为正确的，并不代表正确。

我这里不告诉人们什么是真理，我只告诉人得到真理的方法，我不会告诉别人 1+1=几，我会告诉人什么是加法。

你喜欢金刚经还是以为自己读书太少。读书多了，就知道金刚经不过如此，历史上写出相同思想的人，多的很。 本体论不值钱。

你相信的只是本体论，而非佛法，所以你以后只说，我相信金刚经好了，  金刚经不等同于佛法。  不要把金刚经和佛法划上等号，也不要把什么一草一木和佛法划上等号，种种这样的思维，第一，幼稚，第二，无聊，第三，混沌迷惑人。

古月僧

当然这也不能怪你，这不是你的错，现在学佛人，95%犯和你同样的错误。  这是中国传统文化造成的。错不在你，因为佛教想要在中国传播就要接纳道家和儒家的思想。  对于你自身而言，看不到错误，没关系。  这个世界上，95%以上的宗教是本体论。 这是人类的思想共生物。

蒙山城

哈哈，我认为正确的不能代表正确，你的标准能代表一切吗？假如你真的写了金刚经一样经书，我一定赞叹你。

哈哈，一教通，教教通。知识可以用多少可以衡量，但智慧不能用读多少来衡量。

哎！我们相信这个，哪个，从来没有相信过自己，不相信也算了，但为什么不相信自己的人，又偏偏那么执！！！

古月僧

汝非阿罗汉，汝勿信汝意

鉴月

QUOTE:

以下是引用古月僧在2007-9-8 18:55:00的发言：

以上的文字也不是我写的，是我一好友写的一本书的第一章，今天发一点是为了告诉读者，其实目前佛教有很多流俗的错误认识。

既然如此，就不用再讨论它了。

每个人都有思考的权力、写作的自由。

何况又不是您我之间的事