敬回海州师兄：
南老的《中国佛教发展史略》是一本简明的佛史入门佳作。但毕竟只是一部佛学学术著作，很多独特观点只代表南老个人观点，对这部佛教简史中的若干结论，多有争议，这是正常的学术现象。
师兄列举的这段，我是这样看的：
1、书中这段话，主题是近当代“佛学”的复兴，谈的“佛学”，而非“佛教”与“佛法”。佛学、佛教、佛法，三词共一字，内涵却大相径庭。对于出家僧众，更多的道义是在“教”与“法”上，对于佛学研究者，则允许发挥、发展，非惟出家人，也非惟在家居士，教外人士、外道学者皆可参与。而从佛学的内涵、外延与展开条件来看，在家居士学者似乎可以更自由、更有条件来研究探讨佛学。清末以来，中国佛学的复兴，的确有赖于众多大德居士。南老的结论有他一番道理。
2、但是，也不可否认中国佛教众多高僧对佛学领域的拓展与支撑，特别是以太虚大师为代表的近当代高僧，在创办佛学院、佛刊、佛学研究组织、带动与培训佛学人才等各方面的作用，是不可低估的；而将出家人回避世间纷争以图得潜修之境的行为，与旧政府的颓废相类比，显然有些言辞过激。
3、佛学不同世间一般学问，佛学不是空洞的纯理性的东西，佛学是建立在佛教教理的基础上、建立在佛法修证的基础上，佛学不能脱离佛教与佛法而独立存在。这就是全无佛教信仰的所谓学者所写成的佛教史、佛学概论等，怎么看都没有高僧或大德居士的同类作品深刻、贴切的根本原因。因此，当我们考察中国佛学复兴的时候，同样不能忽视佛门僧众在同时代佛教、佛法方面所作的努力与贡献。
4、谈到在家众“护持”、“护法”，当然主要指护持佛教（道场、出家众）、弘扬佛法，当然也包括对佛教大德居士、学者的尊敬与支持。南老的上段话，也丝毫没有独重白衣的意思。
以上是一已之见，还望师兄并诸同修慧鉴。
另：对我称以“大德”，实在令我汗颜。学佛路上，众同修修学境界多在我之上，惟互帮互学，共证菩提是盼！
