打印

入菩萨行--驳斥大乘非佛说

心随我动

新手上路

Rank: 2

帖子: 76
精华: 0
积分: 760
威望: 20 点
注册时间: 2005-12-6
最后登录: 2008-11-25

1^# 大中小发表于 2006-6-24 10:53 只看该作者

入菩萨行--驳斥大乘非佛说

癸一、（大乘圣教成立佛经）：　　见谛则解脱，何需见空性？　　般若经中说：无慧无菩提。　　声闻：由现见四谛十六行相即得解脱，因而何必现见诸法无自性的空性呢？中观：佛在《般若经》中说过：没有般若空慧就不能证得三乘菩提。所以你们的观点不能成立。　　有增上慢的声闻行人认为他们通过修习四谛十六行相，已证得解脱三界之果，故不承认大乘教法为佛所说，不承认一切法之本基为空。当然，四谛十六行相中也有空义，但他们认为这种空义是其宗特有的法，与大乘的二我空义根本不同。他们与大乘行人兴起诤难：由现见四谛十六行相就可以超越三界，得到究竟解脱，何必依你们大乘所说去现见诸法皆空性呢？你们这种观点实际上无有用途，而且是不合实相之见……。　　中观师回答说：汝宗此等辩论无有任何实义。因为除了空性外，再也不可能有断烦恼证菩提之法。本师释迦牟尼佛在《般若经》中说过："凡执实有相者，皆无三菩提之解脱。""声闻缘觉佛果，若不依此般若空性，皆不能获得，故此为能生四圣者之佛母。"《现观庄严论》中也说过：般若是四圣智之因。这些教证中说得清清楚楚，各乘行人必须证悟相应的般若空性，才能证得相应的菩提果，否则不可能有任何解脱果位可得。声闻弟子也必须证悟一部分法无我空性，才能证得圣果，如《般若摄颂》中说："谁求声闻独觉果，乃至法王如来果，必依般若法忍得，离此恒时不可得。" 　　根索曲扎仁波切在注疏中说：在此，有一个疑点--即小乘行人不承认大乘经典为佛语，那此处为何要引用大乘经典的教证呢？其实这是为引出下一步论证大乘为正法的缘起。因小乘否认空性，而自宗引大乘经典云空性是佛金口所宣，所以应予以承认；接着小乘行人又说，所谓大乘法门，是在佛陀涅槃后出现，而且是由他人所说，非佛语也。这样下一步辩论的话题自然就引出来了。　　大乘若不成，汝教云何成？　　二皆许此故。汝初亦不许。　　中观：如果大乘经典非佛说，不能成立，那么你们小乘教典又怎能成立呢？声闻：因你我两宗共许四部阿含等是佛亲宣，故可成立。中观：依据不成立，因为在你等初生之时，你不是也没有承认小乘经典为佛亲宣吗？　　对上偈所引的教证，傲慢声闻行人不肯承认，他们说所谓大乘经典是在世尊涅槃后，由魔加持某些士夫，以邪见分别而造，实非正教。大乘佛法刚刚在印度兴盛起来的时候，许多傲慢声闻对大乘法门与大乘行人很排斥，经常诽谤，尤其是对龙树菩萨、无著菩萨等，各种各样的诽谤四处传播。傲慢声闻不承认大乘经典为佛语，其正当理由是找不到的，只不过是他们的一种偏执，为此中观宗行人问他们：如果般若经等大乘经典不能成立是佛语，那你们所承认的四部阿含经（世尊初转法轮所说的经典，分增一阿含、中阿含、长阿含、杂阿含四部）等小乘经典，又如何成立是真实的佛语呢？傲慢声闻说：我们完全可以成立小乘经典是佛语，因为对四阿含经等这些小乘经典，你我宗派皆承认为佛语。既然对方说出了其理由，那中观宗就以子之矛攻子之盾，抓住对方推理中的漏洞，使其认识错误。中观师说：你们认为共同承认，即能成立小乘经典为佛语，不共同承认，就不能成立；而在你尚未信奉佛法前，比如在初生之无间时，你绝对不会有这些承认，那时是不是不能成立小乘经教为佛语呢？因为当时没有你我共同承认。这种说法，当然谁也不会承认。实际上，圣教与补特迦罗并无自性联系，也就是不存在必然联系，在你初生之时，圣教针对你也不能成立为教量，只有当你信奉小乘法门时，才能成立。所以，你认为双方承认就可以成立，不能成为依据。　　何缘信彼典，大乘亦复然，　　二许若成真，吠陀亦成真。　　你凭什么理由相信小乘经典为佛语，我也可以用同样的理由成立大乘经典。如果说，两个人认同了就算真实，那么许多外道承认的四吠陀，岂不也成了真理？　　傲慢声闻继续诤论说：初生之时虽然不能成立小乘经教为教量，但是我们有可信任的传承上师，本师、大迦叶、阿难、草衣、近藏等一代代口耳相传；而且在律藏中可见这些教义，与经藏、论藏也相合，理证也能成立我等所闻的教义是正引导之圣教；以上述种种有力证据，所以我们深信小乘教典是佛所说。中观师回答说：你们用什么依据成立并信奉小乘，我们同样也可用来成立大乘教法为佛语。小乘有其不断的传承上师，大乘同样也有可信任的一代代传承上师，世尊于灵鹫山等地方为大乘弟子广转般若法轮，由弥勒、文殊菩萨等结集，一代代传至龙树菩萨，再到现在的大乘修行人；大乘教义于经律论三藏中皆可见，也无有相违；因此我们也坚信大乘教法为佛语。傲慢声闻行人又说：不管怎么说，我们所信奉的教典是你我共许的，也有成千上万的行者承认并依教行持，而你们大乘却非如此，所以不应承认。中观师反驳：推理依据不能成立，如果说任何二人承认即成为真实，那么四吠陀岂不是也成了真理？因为承认吠陀的人不仅是一人，而是有成千上万的人。（四吠陀是古印度婆罗门教的教典，有祠祀、禳灾、赞颂、歌咏四部，在藏文文法三十颂中，对其见解有简略介绍。）　　对于某教法是否为佛法，并不能以信奉的人数多少而断定，而应以智慧掌握辨别真伪的"三法印"去鉴别。否则你只依多数人承认，便认为是真的，信奉外道气功的人特别多，那岂不是要成立外道所说的是真理？又比如现在汉地净土宗行人特别多，信奉密法的人较少，而且还有人诽谤，按上述推理，难道密法成了非佛语吗？而实际上，稍具佛法正见的佛弟子都知道，无论从历史、传承、教义等各方面观察，不可能成立密法非佛陀所说的谬论。现在国内外有些人动辄对无上密法进行诽谤，如果是一个真正的佛弟子，我想应对此持慎重态度。如果自己没有对密法进行全面了解，而只是见到一两名密法行者的行为不如法，或不理解密宗行者的甚深行为，或依据历史上一两篇文字加以臆测，就对密法轻易下结论，这是一叶障目，不见森林的愚者行为，也会为自己招来谤法重罪，智者当慎思！　　小诤大乘故。外道于阿含，　　自他于他教，二诤悉应舍。　　声闻：小乘无有是否佛说之诤，而大乘却有如是诤论，故大乘不是佛说。中观：不然。因外道对内道的阿含经有诤论，而内道中自他各宗派亦相互执为他教而诤议，按你们的观点有诤皆应舍弃，都不能成立为佛说。　　声闻行人说：对于小乘是佛亲宣无有任何诤辩，可是大乘经典，在这点上与小乘行人有很多诤议，因此对大乘教法不应承认。回答：如果因有诤议，就不能成立为佛语，那么许多外道，对内道的四阿含经等总教义不承认，他们经常与内道诤辩，那这样是否成立四阿含经非佛语，所诠非理？而内道中，小乘十八部之间，在见解、戒律、行为上有许许多多辩论，也有相互否认对方的诤议，如果有诤即非佛语，你们岂不是都不能成立为佛语吗？这个结论如果你们不承认，那么你们成立大乘非佛说的依据也就不攻自破了。　　比丘为教本，彼亦难安立；　　心有所缘者，亦难住涅槃。　　本来比丘是佛教的根本，然而没有般若空慧就很难以安立真正的比丘；因为心有所缘执实者，难以住于或得到涅槃。　　再以理证分析，如果按傲慢声闻的观点，不承认大乘，不需修习般若空性，那么圣教所依的比丘僧，也会难以成立。比丘分乞食比丘、名相比丘、自称比丘、近圆比丘及破惑比丘，前三种仅仅是一种名称而已，而后二者是圣教的根本，尤其胜义比丘只有破惑比丘才是。如果依增上慢声闻行人的观点，教团之间诤论定难平息，对戒律、授戒方法的诤辩，更是难免，而他们又认为有诤则非佛说，这种情况下近圆比丘也就不可能存在。再看破惑比丘，破惑比丘即断除了烦恼的阿罗汉，而你们声称无需证空性，仅仅修习四谛十六行相就可以，如此修道不可能断尽烦恼，阿罗汉无由得证，也就不可能有阿罗汉住世住持教证佛法。在此处，各宗派出现过不少辩论。月称菩萨在《入中论自释》里说修行人必须证悟一切法无我（即人无我与部分所需证悟的法无我），才可证得阿罗汉果，并在自释中列举了五个教证与三个理证，在《显句论》（即《中论》的句释）中又列出了两个教证，后人总结称之为破傲慢声闻的"七教三理"，这些教证、理证系统地论述了阿罗汉也需证悟般若空性才能得到。但对这些教证、理证的解释上，宁玛巴、萨迦派、格鲁巴各不相同，全知麦彭仁波切在《辩答日光论》及与单秋、沙格西的辩论书中，对此作过详述；在《定解宝灯论新月释》中也有较详论述，此处不再赘述。　　声闻行人疑：破惑比丘为什么需要通达般若空性才能证得其果位，难道现见四谛十六行相就不能证得阿罗汉果吗？在《澄清宝珠论》中有许多教证、理证可以澄清这种疑惑，同时也有不少殊胜教言。总而言之，要证悟阿罗汉果，须要断尽我执烦恼，对此四谛无常等法并非主要，真正诸道之根本即是断烦恼之对治--证无我之智慧。这点小乘也是承认的，如《释量论》中说："吾彼亦缘生，依彼无我见，见空则解脱，余修为其义。"要证无我之智，断俱生我执，必须现见引生俱生我的对境为空性，也就是要现见五蕴聚为空。圣天论师说："若见境无我，灭诸世间种。"若不能见到引生我执的五蕴粗相空性，则自心不能达到无所缘状态，人无我空性始终不可能证得，如是则阿罗汉果位无由证得，对此有许多教证、理证（七教三理）。因此以种种理证推论，无空慧则不能证涅槃，汝等傲慢声闻认为"大乘非佛说，证罗汉果无需见般若空性"的观点，绝无成立的可能。　　断惑若即脱，彼无间应尔，　　彼等虽无惑，犹见业功能。　　如果比丘仅断烦恼即能得到涅槃解脱，那么在断惑的无间就应得到如是之果。然而那些阿罗汉虽然无有我执烦恼，但仍然可见他们要受宿业的功能，由此可见他们所证并非究竟涅槃。　　在本论中，这一段文字很难懂，所以希望大家认真听，认真看，多加思维。大乘行人认为声闻比丘要断惑证阿罗汉果，必须证悟部分法无我，但傲慢声闻不承认，他们继续声称彼等以见四谛即能断烦恼，证得如薪尽火灭的究竟涅槃。在上偈以理证推翻了其观点，说明不证空性，则不可证得如是果位，在此再指出其宗的另一个过患：见人无我，虽断烦恼，然而并非究竟解脱，故应进入大乘，修持究竟空性。　　大乘行人先发问：如果唯以断尽我执烦恼即得究竟涅槃果，那么在阿罗汉断惑之无间就应得到如是果位。因为按你们所许，修行人断惑即无有束缚，那也应在断惑见四谛十六行相之无间刹那证得究竟涅槃果位。对这个问题，声闻行人回答：可以这样承认。紧接着大乘行人发问：然而事实并非如此，你们许阿罗汉断尽了三界一切烦恼随眠，获得了究竟寂灭解脱，可是实际上阿罗汉在证果后还要受宿业报应，这些事是有目共睹的。比如大阿罗汉目犍连尊者，他虽然已证得了阿罗汉果，却仍遭到外道殴打，而使身肢毁坏，感受了往昔当渔夫杀鱼的果报，这不是明显地说明了阿罗汉仍受宿业之束缚吗？而依你们的观点，阿罗汉在断惑之无间即已得究竟解脱，那为什么还会有这些受业现象呢？其实这很明显地说明了阿罗汉非究竟果位。当然对比凡夫人，阿罗汉所证境界非常高，然而与大菩萨、佛陀相比，阿罗汉证悟并非究竟。他们只是破除凡夫的无明我执，证得了四谛十六行相；而在大乘中，这十六行相是仍需以般若空慧断尽的边执。　　格鲁巴的论师在解释此颂时，将"无惑"一词释为"无有现行烦恼"。隆莲法师的译本中，这句也译成了"彼等虽无现行惑"，可能是依贾操杰大师的注疏意译而成，但在原文中，并无"现行"二字。全知麦彭仁波切在与札迦格西辩论时，对此讲过：如果寂天菩萨指的是现行烦恼，肯定会自己写清楚，而且小乘行人根本不会承认阿罗汉断的是现行烦恼，所以加上"现行"二字无有必要，且不合原意……。在此有过一段非常精彩的论辩。格鲁派有些论师还认为：此处应释为若断现行惑即解脱，而不应释为阿罗汉。然而这种说法也不应许，宁玛派论师认为：本来声闻宗亦不许断现行惑即得解脱，如按你们这样解释，这又怎么能破斥彼宗，指出他们的过失呢？印度诸大论师在注疏中，都明确指出此处是以目犍连尊者为例。所以应随顺印度诸大论师之观点，在这些重要意义上，不应模糊。　　若谓无爱取，故定无后有；　　此非染污爱，如痴云何无？　　如果说他们无有无明我执爱取，决定不会有后有，不会再转生世间，所以应许得究竟寂灭解脱。然而那些非由我执所染污之爱，如对时、境之事不能知晓之无明痴心，又怎么会没有呢？　　阿罗汉要受宿业之功能，这是现量可见的事实，因此傲慢声闻无法否认，但是对阿罗汉已证究竟解脱，他们另有解释方法。声闻行人说：虽然有受余业功能的事实，但这也无害于阿罗汉已得究竟解脱。因为他们已远离了由我执无明烦恼所生的爱取（即十二缘中的爱取支），无有贪爱，则不会执取境，对境无执取，则决定不会有转生后世，不再受业惑牵引转生世间，这难道不是究竟解脱吗？大乘破斥云：实际并非如此，汝宗虽许阿罗汉已断尽无明我执所生的爱取，以此再无业惑牵引转生之事，然这并不是证得了最极寂灭之解脱。为什么呢？因阿罗汉虽已断尽无明我执所生之染污爱取执着，然而其相续中，仍有非染污爱的存在，这是小乘自宗也承认的。这些非染污爱（即非由无明我执所生之爱）也属于无明愚痴，既然相续中尚存无明愚痴，怎能说是已得最极寂灭之果呢？阿罗汉相续中的非染污爱，即通常所说的四不知因：时不知因、境不知因、细不知因、多不知因，这些在本论的开始时已详细讲过。时间长久、外境过远、所知法过细、过多，阿罗汉都无法了知，而且阿罗汉仍有无明习气地、无漏业、意性身、不可思议投生等等，这样的果位，怎能算是究竟寂灭呢？　　根索曲扎仁波切遵循格鲁派论师的观点，将此颂中的非染污爱释为俱生我执，染污爱释为常有自在神我执，说声闻行人虽已断常有自在神我执计，但俱生我执仍未断除等。全知麦彭仁波切不承认这种解释，因为在同一补特迦罗相续中不可同时存在两种我执，因明论著中也分析过，同一相续中不可能同时存在两种分别念，所以将非染污爱释为俱生我执，与印度诸论师的注释相违，也不合论意。　　因受缘生爱；彼等仍有受，　　心识有所缘，彼仍住其中。　　因为有受缘，即可生起爱著；而阿罗汉有感受，其心识仍有所缘执着，所以他们仍然住在爱执之中未得究竟寂灭。　　此偈再从另一方面分析阿罗汉未得究竟涅槃果。在十二缘中，爱执是缘受而生起，受即感受，一般分为三种：苦、乐、平等。以这三种受为因缘，就会产生果。而声闻行人所许的究竟解脱之阿罗汉，现量成立他们相续中仍有苦乐感受，有受则有爱执，有执取外境的分别实执，如是无明愚痴之因不断，则业果也就不会断除。虽然阿罗汉相续中的实执不象凡夫人，但总的来说，象苦乐感受，执轮回为舍、爱执涅槃等这类实执仍未断尽，关于这些问题，在《辩答日光论》中讲得较详细。全知麦彭仁波切说此处是以推理方式来破斥傲慢声闻的观点：有受则有爱取执着，而阿罗汉有受，故彼果不究竟。佛经中说过："乐受增上贪，苦受增上嗔，舍受增上痴。"《俱舍论》中也说过："依受生三苦。"三苦即贪嗔痴三毒烦恼。依经论教证，大家应知道，阿罗汉未断无明习气地、无漏业、意性身及不可思议投生，未断微细蕴相续，仍需进一步修习大乘法。证得罗汉果的声闻行人，其心识仍有所缘执着，如执着轮回为所断，执涅槃为对治等，如是有能所执着未净，而按《六十正理论》中所云："心具所缘者，何不生惑毒？"因此，未能修习远离诸边的空性，将一切所缘边执融入法界的声闻罗汉，其境界定非究竟寂灭无缘。　　若无空性心，灭已复当生，　　犹如无想定，故应修空性。　　如果只修习四谛而无彻证空性的智慧，那么染污心识虽然会暂时被伏灭，但还会再度复生，就象入无想定一样，所以应修习根除一切边执的空性。　　阿罗汉虽然现见了四谛十六行相，证悟了人无我，但是其证悟境界不究竟，相对大乘佛法中所讲的十六空性或二十种大空，他们所证悟的般若空慧还相差很远。佛陀曾说过：声闻所证的无我空性如虫食芥粒内空，无法与诸佛菩萨所证的如虚空一样深广空性相比。《定解宝灯论》云："经说声缘微无我，如虫食芥粒内空。"于四边戏论中，声闻罗汉只是离开了对有边中的五蕴粗相与人我的实执，而对其它诸边戏执尚未远离。因此，声闻罗汉的证悟智慧离究竟大空还很远，他们虽然通过修习人无我，暂时息灭了轮回投生的痛苦，但未除细微所断，还有无漏业、无明习气地，以此为因，意性身仍会生起。这就象世间修无想定者，他们通过禅定力，暂时将粗大执着心念压伏了，长劫住于无想定中，然而即使是无想天的天人，当因缘聚合时，他们马上又得投生，仍然在轮回中不断地受苦。当然，此处并非说阿罗汉也得重新堕轮回受苦，其意只是在说明阿罗汉所证并非究竟寂灭。全知麦彭仁波切说过："一旦必定需证悟，经说十千劫之后，罗汉出定入大乘。"罗汉必须入大乘才可获得究竟菩提果，这类教证有许多，如《白莲花经》云："如此所谓诸涅槃，汝虽解脱轮回苦，然尚未得真涅槃，当寻殊胜此佛乘。"《宝性论》云："是故未成佛之前，尚未获得真涅槃。"《菩提心释》中也说："诸声闻未得佛之功德前，以慧身入定，经佛唤醒劝告，再以种种身相利众积累二资后，方可得到究竟菩提果。"对治二障证究竟涅槃的唯一妙道，便是般若大空性，作为修行人不论修习何种法门，当依之如同心宝也。　　若语入经藏，即许为佛语，　　三藏大乘教，云何汝不许？　　声闻：如果教言编入或符合经藏，就可以承认为佛语。中观：那么多数大乘教典与小乘三藏相合，为何你们不承认为佛语呢？　　此颂与下两颂，贾操杰大师、根索曲扎仁波切在注疏中都说不是原论中的颂文。因为这一段与前后意义不连贯，如果是原来的颂文，应接在"小诤大乘故"那一颂后面才比较合适（如石法师的译本中作了如是调整）。但这个问题的准确答案，只有问寂天菩萨老人家才知道。全知麦彭仁波切也没有断定，他说："无论如何，凡句义即如是也。"只依文解义，而对是否原文，不予评论，在此我们依传承上师之规直解句义。　　小乘声闻不承认大乘经典为佛语，他们说如果宣说戒定慧三学的教言，被编入了三藏，或其意义相合于三藏，那么此教言才可以承认为佛语。然而大乘教义与小乘三藏大不相同，故不应承认为佛语。大乘行人反问：如是，那有多数大乘经典所言的与小乘三藏相合，那么你们为何不承认为佛语呢？要检验某教言是否为佛语、是否为正法，在内道中，通常所用的方法是将其意义与三藏教义相较，若能相合，即可许为正法，这是很正确的方法。小乘行人既然提出来了，大乘行人也就顺势反击：这个原则不错，那么按原则去分析，多数大乘教典与小乘三藏是相合的，那你们又有什么理由不承认呢？　　若因一不摄，一切皆有过；　　则当以一同，一切成佛语。　　如果因一部不摄于小乘经藏的大乘不共经典，便认为一切大乘教皆有过或非佛语；那么同理推测，应当以一部与小乘经义相同的大乘教典，成立一切大乘教典为佛语。　　声闻行人反驳说：虽然说有些大乘教典与小乘三藏相同，但这并不能说明大乘教是佛语，为什么呢？因为在大乘教中，有许多教义是与自宗相违的。比如说有些无间罪不必受报、说报身常有、轮回即涅槃及一切法无自性等，有种种可怕的语言，这些很明显地与小乘经藏不同。无论你们怎么说，以这些可现见的非摄于小乘经藏之大乘教典，我们绝不会承认大乘教为佛语。声闻行人以此反驳后，大乘中观师便以同等理回击：你们这种根据与推理不能成立，如果以一部大乘教典不摄于小乘经藏的原因，就可以全盘否定大乘教非佛语，也就是以一可概全；那么同样道理，以一部大乘教典与小乘经藏完全相合的原因，也应全面承认大乘教典为佛语。比如大乘教法中的无常、无我、不净观、别解脱戒等等，这些与小乘完全相同，按你们以一概全的推理，又有什么不能成立全部大乘经藏为佛语呢？　　声闻行人推理中的这种毛病，也是我们在日常中常犯的错误，特别是没有学过因明，不懂得正确逻辑推理方法的人，一开口讲话，这类错误便会犯下。这一点你们要切实注意，作为一个讲经的法师，如果不懂这一点，象如今那些诽谤密宗者那样随便说：啊！无上密宗不能修，因为某人念了几百个密咒都不灵，某人修密法成了疯子等等。这类以片面判断全面的说法，会误导很多人。　　诸圣大迦叶，佛语未尽测，　　谁因汝不解，废持大乘教？　　大迦叶等诸大阿罗汉，尚且没有透彻了解所有的佛语，谁让你们因不理解大乘经典，就认为大乘教不应该接受奉行呢？　　声闻行人说：如果你们大乘经藏是佛亲宣，那么佛陀已将一切教法交付给大迦叶尊者，可是大迦叶尊者在后来并未传授过大乘教法，以此推测，你们大乘教定非佛语。大乘行人对此回答说：这也不能作为依据，因为佛法甚深难测，佛的智慧非佛难以测度，因此大迦叶尊者也有不能全部通达佛意的可能性。实际上是你们因智慧不够而没有理解大乘教法，怎么能因此舍弃大乘教呢？根索曲扎仁波切解释此颂说：在其它经典中，也称大迦叶为菩萨，但他一直示现的是声闻阿罗汉相，所以此处以他为例训示后代声闻弟子，佛意深广难测，以大迦叶尊者之智尚不能尽解，你们怎能全部了解呢？你们猜想大迦叶尊者也不认可大乘，实际上，尊者从未有过类似言论；而且于无缘劣慧之众前，尊者又怎会轻易吐露他真正的证境呢？所以你们根本不了解大迦叶尊者的密义，又有何理由下定论，再说你们又是否了解了汝宗历代阿阇黎之密义呢？你等智浅根劣，还要做这等舍弃大乘教之罪业，实不应理。　　癸二、（道为空性成立对治）：　　为度愚苦众，菩萨离贪惧，　　悲智住轮回，此即悟空果。　　为了救度愚痴苦恼的众生，已远离贪惧的菩萨，以大悲大智留在轮回中，而不堕有寂二边，这就是证悟空性的作用。　　在执着有事者看来：若诸法空无自性，则证悟了空性的菩萨不应住于轮回救度众生，也不应精勤于大乘道果的修习。因为证悟空性则应安住于寂灭之中，不应再有轮回显现；再说大乘许涅槃也是空性，如是菩萨为涅槃佛果而精勤修道，又有什么意义呢？这种责难也是因有事宗行人无法正确理解空性而生起的。对大乘菩萨来说，在胜义大空之中，一切苦乐等法都不成立，如同虚空一样，但是菩萨并不会因此舍弃救度众生的事业。菩萨证悟大空智慧远离贪惧二边，不再象凡夫那样对世间有贪恋，也不会象小乘罗汉那样，对轮回充满恐惧，而堕在寂灭边。因见众生有如幻受苦之心，受着愚痴黑暗痛苦的煎熬，所以菩萨以大智大悲仍住于世间，不断精勤于救度有情的事业，虽住于世间，但绝不会受轮回烦恼痛苦染污。《华严经》中说菩萨"犹如莲花不著水，亦如日月不著空"，"不离于世间，亦不著世间，行世无障碍，如风游虚空"。以空性智慧力，菩萨住在轮回中，与住在涅槃中一样自在，在大悲力推动下，菩萨永远不会舍弃众生，"地狱不空，誓不成佛，众生度尽，方证菩提"，菩萨恒久住于轮回而不受轮回的染污，这就是证悟空性之果。如果没有证悟有寂等性的般若空慧，象小乘行人一样执世间有过应舍，执寂灭有德应取，堕于寂灭之边，这样就不可能象菩萨一样何者也不住，显现于世间精勤度化众生。　　不应妄破除，如上空性理。　　切莫心生疑，如理修空性。　　不应轻妄地破斥如上所述的空性教理，应该心不生任何怀疑，如理如法地修习空性。　　经过如上论辩后，作者在此以规劝方式告诉有增上慢的声闻行人：你们不应随意否认如上所述的空性教理，经上述分析论辩，应该明白仅仅以了知四谛十六行相而不证空性，不可能证得小乘阿罗汉果。般若空慧是三乘菩提必须而且是唯一所依，你们要证得阿罗汉果，也离不开相应的般若空性教理。空性是本师释迦牟尼佛亲口所宣的正理，你们不应因无知而妄加怀疑："见空性能否断烦恼"、"修持空性有无意义"等等，这类疑惑毫无意义。龙树菩萨在《菩提心释》中说过："何人不识空，心无解脱时。"因此每一个希求解脱者，都应毫不犹疑地对空性生起信心，如理趋入对空性教理的闻思修习。"如理"两个字中，如果详细分析，包含着深广的内涵。般若空性是三乘菩提必依的妙道，然而在修习空性时，必须依止正确合理的方法才行，针对不同根基，这些方法也不尽相同。若不能做到如理修习，龙树菩萨在《中论》里说过："不能正观空，钝根则自害，如不善咒术，不善捉毒蛇。"诸学人当自警醒，首先应如理依止善知识，如理地听闻、思维，正确理解空性后，方有真正如理修习空性的机会！　　空性能对治，烦恼所知障，　　欲速成佛者，何不修空性？　　空性能对治障碍成佛的烦恼障与所知障，因此想要迅速成就佛果者，为什么不努力修习空性呢？

TOP

心随我动

新手上路

Rank: 2

帖子: 76
精华: 0
积分: 760
威望: 20 点
注册时间: 2005-12-6
最后登录: 2008-11-25

2^# 大中小发表于 2006-6-24 10:54 只看该作者

http://www.ebud.net/book/readari.asp?no=25153

TOP

迷糊小孩

初级佛友

Rank: 3 Rank: 3

帖子: 251
精华: 2
积分: 2920
威望: 370 点
注册时间: 2005-9-30
最后登录: 2008-10-14

3^# 大中小发表于 2006-6-24 10:58 只看该作者

说了这么多，有多少是你自己领悟之后讲出来的？

TOP

心随我动

新手上路

Rank: 2

帖子: 76
精华: 0
积分: 760
威望: 20 点
注册时间: 2005-12-6
最后登录: 2008-11-25

4^# 大中小发表于 2006-6-24 11:48 只看该作者

以下是引用迷糊小孩在2006-6-24 10:58:00的发言： 说了这么多，有多少是你自己领悟之后讲出来的？

你自己又领悟多少

TOP

迷糊小孩

初级佛友

Rank: 3 Rank: 3

帖子: 251
精华: 2
积分: 2920
威望: 370 点
注册时间: 2005-9-30
最后登录: 2008-10-14

5^# 大中小发表于 2006-6-24 12:16 只看该作者

以下是引用心随我动在2006-6-24 11:48:00的发言：

你自己又领悟多少

我以为，自己领悟的应该在恰当的时机，以恰当的方式表达出来，要有针对性。以自己的思想见解为指导和人交流，而不是总拿着别人的东西说话。如果在不合适的时机、不合适的场合，即使表达了正确的也如同白努力。

TOP

心随我动

新手上路

Rank: 2

帖子: 76
精华: 0
积分: 760
威望: 20 点
注册时间: 2005-12-6
最后登录: 2008-11-25

6^# 大中小发表于 2006-6-24 12:21 只看该作者

你该不明白什么是圣言量吗?

TOP

迷糊小孩

初级佛友

Rank: 3 Rank: 3

帖子: 251
精华: 2
积分: 2920
威望: 370 点
注册时间: 2005-9-30
最后登录: 2008-10-14

7^# 大中小发表于 2006-6-24 12:45 只看该作者

以下是引用心随我动在2006-6-24 12:21:00的发言： 你该不明白什么是圣言量吗?

不明白，请用您自己的语言讲给我听。

TOP

一法盲

新手上路

Rank: 2

帖子: 55
精华: 0
积分: 550
威望: 0 点
注册时间: 2006-3-9
最后登录: 2006-9-22

8^# 大中小发表于 2006-6-24 13:58 只看该作者

哈哈!两位高人,"冤家路窄吗"?

就我说来,比较喜欢迷糊小孩的方式.

但"心随我动"也不失为弘扬佛法的手段. 一来八万四千法,法法成就,二来法无古今,无人我,不必争自己的语言还是他人的语言吧!

"无名"现前,还不觉悟,更待何时!

TOP

心随我动

新手上路

Rank: 2

帖子: 76
精华: 0
积分: 760
威望: 20 点
注册时间: 2005-12-6
最后登录: 2008-11-25

9^# 大中小发表于 2006-6-24 16:00 只看该作者

当许多人就是极力否定大乘是佛说,那就值得警惕了

TOP

迷糊小孩

初级佛友

Rank: 3 Rank: 3

帖子: 251
精华: 2
积分: 2920
威望: 370 点
注册时间: 2005-9-30
最后登录: 2008-10-14

10^# 大中小发表于 2006-6-24 18:44 只看该作者

以下是引用一法盲在2006-6-24 13:58:00的发言：

哈哈!两位高人,"冤家路窄吗"?

就我说来,比较喜欢迷糊小孩的方式.

但"心随我动"也不失为弘扬佛法的手段. 一来八万四千法,法法成就,二来法无古今,无人我,不必争自己的语言还是他人的语言吧!

"无名"现前,还不觉悟,更待何时!

师兄到是看的开啊，可惜我就是看不开，愿意和心随我动多费一些口舌。自性本净，但非本觉。任性妄为的做法并不是真心智慧的妙用，反倒是烦恼的表现。如果不指出来，实在是不该。

TOP

无华菩提心

游客

帖子: 710
精华: 0
积分: 7100
威望: 35 点
注册时间: 2004-6-25
最后登录: 2007-7-9

11^# 大中小发表于 2006-6-24 19:17 只看该作者

这种帖子只要稍微有点理智的朋友都可以看出名堂

驳斥大乘的论调和宣扬大乘的论调最显著的不同之处在于,一个是从客观层面的驳斥,一个是没有任何根据的胡编乱造

请问楼主的文章的根据在哪?基督教神学类文章多的是,不停的吹嘘神迹,可是有什么用呢?没有历史,理性,实践性这些特点完全是空口白话

弘扬佛法是好的,可是靠玄谈,神化的理论有什么用呢?

TOP

心随我动

新手上路

Rank: 2

帖子: 76
精华: 0
积分: 760
威望: 20 点
注册时间: 2005-12-6
最后登录: 2008-11-25

12^# 大中小发表于 2006-6-24 19:28 只看该作者

随你便,你可以谈玄说妙,但无法了脱生死

而且我贴这些的目的不是与别人谈禅说妙,所以对你的回贴一概不再回复

至于师兄怎么看待,说我傲慢也也行,烦恼重也行,那是你的问题,

如果想探讨,以后在别的地方,不要在这里费口舌.

TOP

无华菩提心

游客

帖子: 710
精华: 0
积分: 7100
威望: 35 点
注册时间: 2004-6-25
最后登录: 2007-7-9

13^# 大中小发表于 2006-6-24 19:38 只看该作者

只是对此文章的说法,我觉得不妥当的嘛就要指出大家有个数可以一起讨论,完全是我自说自话的个人意见,和帖文的朋友没有关系,要探讨的朋友也可以发言说说自己的看法

TOP

迷糊小孩

初级佛友

Rank: 3 Rank: 3

帖子: 251
精华: 2
积分: 2920
威望: 370 点
注册时间: 2005-9-30
最后登录: 2008-10-14

14^# 大中小发表于 2006-6-24 19:44 只看该作者

既然话不投机，那楼主就自己多珍重吧。来日方长。

TOP

心随我动

新手上路

Rank: 2

帖子: 76
精华: 0
积分: 760
威望: 20 点
注册时间: 2005-12-6
最后登录: 2008-11-25

15^# 大中小发表于 2006-6-24 20:06 只看该作者

以下是引用无华菩提心在2006-6-24 19:17:00的发言：

这种帖子只要稍微有点理智的朋友都可以看出名堂

驳斥大乘的论调和宣扬大乘的论调最显著的不同之处在于,一个是从客观层面的驳斥,一个是没有任何根据的胡编乱造

请问楼主的文章的根据在哪?基督教神学类文章多的是,不停的吹嘘神迹,可是有什么用呢?没有历史,理性,实践性这些特点完全是空口白话

弘扬佛法是好的,可是靠玄谈,神化的理论有什么用呢?

我以为你并没有看懂文章的内容,只是在凭感觉的说话,历史自然重要,但更重要的要依法,以义,以智,如果你以为错误,那就请指出文中论点论据的失误,如果不能,那就再去读两年书,再来讨论这个问题

TOP