《成唯識論》卷三（T31n1585,p0014c）： 　　「又聖慈氏以七種因，證大乘經真是佛說。一先不記故。若大乘經，佛滅度後有餘為壞正法故說。何故世尊非如當起諸可怖事先預記別。二本俱行故。大小乘教本來俱行，寧知大乘獨非佛說？三非餘境故。大乘所說廣大甚深，非外道等思量境界；彼經論中曾所未說，設為彼說亦不信受，故大乘經非非佛說。四應極成故。若謂大乘是餘佛說非今佛語，則大乘教是佛所說其理極成。五有無有故。若有大乘，即應信此諸大乘教是佛所說，離此大乘不可得故。若無大乘，聲聞乘教亦應非有，以離大乘決定無有得成佛義，誰出於世說聲聞乘。故聲聞乘是佛所說，非大乘教不應正理。六能對治故。依大乘經勤修行者皆能引得無分別智，能正對治一切煩惱，故應信此是佛所說。七義異文故。大乘所說意趣甚深。不可隨文而取其義便生誹謗謂非佛語。是故大乘真是佛說。如莊嚴論頌此義言。」 　　現在影印的資料是從《成唯識論》上引來的，實在這上面就是根據《大乘莊嚴經論》來的，還是無著菩薩講的。《成唯識論》說是有十大論師，對於《唯識三十頌》的註解，那麼究竟是護法菩薩說的，是誰說的，這並不清楚。但是在《大乘莊嚴經論》上是有這個說法的。 　　「又聖慈氏以七種因，證大乘經真是佛說」，若是從這句話來說，那麼《莊嚴大乘經論》的頌，那就是彌勒菩薩說的了，那個長行是無著菩薩造的，或者是這樣意思。 　　「又聖慈氏」，彌勒菩薩是聖人，當來下生慈氏如來。「以七種因」，就是七個理由。「證大乘經真是佛說」，他證明大乘佛法真是佛說，不是其他的人講的。七個理由；是那七個呢？ 　　「一、先不記故」：就在事情發生之前，叫「先」。這個「記」，就是「說」。在先，佛沒有講這件事，佛沒有說：「我滅度以後，有一個人他冒充他是佛，他說大乘是佛說」，佛沒有預先說這句話。佛沒有預先講，就證明大乘是佛說，就是這樣意思。這底下解釋： 　　「若大乘經，佛滅度後有餘為壞正法故說」，假設北傳佛教的摩訶衍，大乘經，是佛滅度以後有其他的人，他的目的是要破壞佛的正法，所以說出來這樣的佛法，冒充是佛法。 　　若這樣的話呢，「何故世尊非如當起諸可怖事，先預記別？」什麼原因，這薄伽梵沒有像其他的「當起諸可怖事」，將來會發生可恐怖的事情。譬如有惡國王要毀滅佛教，佛有說過這些事情；譬如小乘佛教，佛滅度二百年、三百年以後，分裂成十八部、二十部，佛是預先說過這件事，佛在經裡面說了，預記這件事。那麼若是「大乘非佛說」，有冒充菩薩佛的來說佛法，佛怎麼沒有預先說呢？「何故世尊非如當起諸可怖事，先預記別？」為什麼佛沒有事先就預先的說明這件事呢？佛沒說，沒說，就可以知道「大乘是佛說」，所以佛不需要預先說，那麼這是第一個理由。 　　「二、本俱行故」：本來小乘佛法和大乘佛法是同時在世間流行，「大小乘教本來俱行，寧知大乘獨非佛說」，你怎麼可以單獨只說大乘不是佛說的？都是在流行嘛，怎麼說大乘不是佛說，怎麼可以這樣講呢？那麼這也是不對，這是第二個理由。 　　「三、非餘境故」：這個大乘佛法是非常高深，不是一般人的境界，別的人是說不上來的。「大乘所說廣大甚深」，廣大高深，境界廣大，理論也是特別甚深的。「非外道等思量境界」，外道等人的那種思量境界是非常淺薄的，他說不上來這樣高深的佛法的。「彼經論中曾所未說」，被外道的經論裡面，從來也沒有看見有什麼高深佛法的這種理論，這樣的佛法沒有看見。「設為彼說，亦不信受」，就算是我們佛教徒面向外道，為他說佛法，他都不信受，他怎能可能會說出這樣佛法呢？所以你說大乘是外道說的，這句話不能成立。「故大乘經非非佛說」，所以這個大乘經，不是那個非佛說的，其他的人說不上來的。這是第三個理由。 　　「四、應極成故。若謂大乘是餘佛說非今佛語，則大乘教是佛所說，其理極成」：「極成」，是至極成就，就是這件事有非常充足的理由可以成立的；我也同意，你也同意，大家都是共同同意的，這叫做極成。這第四個理由是「應極成故」。什麼理由呢？「若謂大乘是餘佛說」，假設你說這個大乘佛法是另一位佛說的，不是釋迦佛說的，「非今佛語，則大乘教是佛所說，其理極成」，那還是能成立的，別的佛和此佛無差別，所以還是能成立的。 　　「五、有無有故」：這是第五個理由，分兩部分：一個有，一個無有。「若有大乘，即應信此諸大乘教是佛所說」，假設你也同意是有大乘佛法的，那你就應該相信這些大乘教是佛所說，這叫做有。「離此大乘不可得故」，若是離開了這樣的大乘佛法，另外沒有大乘佛法，沒有的。「若無大乘，聲聞教亦應非有」，這底下繼續說明這件事。如果說是沒有大乘佛法，只是有聲聞乘的這種教法，若這樣說，那麼沒有大乘教，聲聞乘的佛法也不能有，「聲聞教亦應非有」。 　　什麼道理呢？為什麼沒有大乘佛法，小乘佛法也沒有了呢？「以離大乘決定無有得成佛義」，因為若是遠離了大乘佛法，那可以肯定一件事，就是沒有人能成佛了。沒有人能成佛，「誰出於世說聲聞乘」呢？誰能出現世間來說聲聞的佛法呢？「故聲聞乘是佛所說，非大乘教不應正理」，所以說，你認為聲聞乘是佛所說的法，大乘教不是佛說的，你這樣講不合道理。 　　這裡面有一個意思，即：離開了大乘，決定無有得成佛義，這地方應該解釋一下。我們讀《大智度論》，前面說到《摩訶般若波羅蜜經》的緣起，佛為什麼要說《摩訶般若波羅蜜經》呢？龍樹菩薩說出理由來：因為佛說《阿含經》的時候，只是勸導眾生學習聲聞乘的佛法，苦集滅道，趣向涅槃；沒有講行六波羅蜜，廣度眾生的大乘佛法，沒有這麼講。所以現在佛說大般若經，就是這樣說，有這個意思。 　　其次，在《莊嚴大乘經論》上提出兩件事：第一、說是若是沒有大乘佛法，你們自己相信說是佛法，事實上這不是佛法。若是這樣的話，那麼無著菩薩提出個問題：「那麼佛是怎麼成的呢？怎麼才能成佛呢？」如果沒有大乘佛法，這個佛是怎麼成的？提出這個問題。說是我們就學習阿含經，這樣就可以成佛嗎？不能！學習阿含經不能成佛。 　　雖然南傳佛教的人說我們大乘非佛說，我們心不要慌，好好的讀讀阿含經，努力的讀讀阿含經，你就會明白一件事：阿含經就是佛陀的大慈悲積極地叫你知道無常，人生是苦，趕快修學戒定慧得涅槃，佛是這麼一個態度。這樣的人他得了初果、二果，得了阿羅漢果，壽命到了就入無餘涅槃，就完了，他不可能成佛嘛。要成佛，一定不可以入涅槃的，就是要繼續在生死苦海裡面度眾生，三大阿僧祇劫功德圓滿得無上菩提，這才能成無上菩提。你入了無餘涅槃的時候，你對於佛法還沒能完全學習，也不夠。阿羅漢還有很多事情還不明白，眾生的根性也不完全明白，你和眾生還沒有結緣，你怎麼能成佛呢？不能成佛呀！ 　　第二、無著菩薩說一個譬喻：說是人想要吃牛奶，那當然是在牛的乳房上擠牛奶；若是你在牛的角上擠牛奶，是擠不到奶的。所以小乘佛法裡面沒有辦法發無上菩提心、發大悲心廣度眾生，不能成佛；就是在牛角上擠不出來奶的，這無著菩薩就是說出這個譬喻來。所以學習阿含經，你就是積極地入了涅槃；入涅槃之前也可能會度眾生，但是一定要入無餘涅槃，入無餘涅槃就不能度眾生了。不能度眾生，你怎麼能成佛？沒有人能成佛的。 　　那麼世間上若有成佛的，怎麼才能成佛？這個人一定要發大悲心，他不能入涅槃，那麼這就是大乘佛法了。所以一定要學習大乘經，你才能夠成無上菩提，才有佛出現世間廣度眾生的。你學習小乘佛法，「決定無有得成佛義」，沒有人成佛，誰出於世說聲聞乘的佛法呢？「故聲聞乘是佛所說，非大乘教是佛所說」，這樣講不合道理，所以一定是有大乘佛法，那就不能說大乘非佛說。這是在《莊嚴大乘經論》上有這樣的話。 　　「六、能對治故。依大乘經勤修行者，皆能引得無分別智，能正對治一切煩惱，故應信此是佛所說」：這個意思呢，說是小乘佛法裡面修四念住能斷煩惱，能得聖道；大乘裡面，菩薩老在世間上度化眾生，看他也不用功修行，他沒斷煩惱嗎？不是！「能對治故」，學習大乘佛法的人，依大乘經勤修行的人，「皆能引得無分別」的「智」慧，沒有執著，不受一切法的無分別的智慧能成就；成就的智慧，「能正對治一切煩惱」，它能夠息滅一切煩惱，所以能得到聖道的。「故應信此是佛所說」，所以你應該相信這是佛說的。這是第六個理由，就是你不要認為學習大乘佛法不能斷煩惱，不是的，它是能斷煩惱的。 　　「七、義異文故。大乘所說意趣甚深，不可隨文而取其義，便生誹謗謂非佛語。是故大乘真是佛說」：大乘佛法裡面所說的真理、第一義諦和文是不一樣的。所以大乘佛法常好提倡離文字相，「超越文字是真佛法」，超越一切文字才是真的佛法，這在《摩訶般若波羅蜜經》有這句話，超越了文字才是真的佛法。這個意思，就是你要證悟第一義諦才是佛法，用語言文字去說佛法，那個是個方便，是個前方便而已。 　　大乘所說意趣是特別深奧的，「不可隨文而取其義」，你不能夠一成不變，一直在文字上打轉而取著於義，這樣子不可以。然後你就生出了誹謗，說這不是佛說的，「謂非佛語」，不可以這樣子的。我們讀《金剛經》上說：「如筏喻者，法尚應捨，何況非法」，意思就是這句話。「筏喻」，就指文字說的。「法尚應捨」，我們用文字就像坐船過河似的，過了河就不用船了；我們用文字做我們的前方便，要超越文字才能契入第一義諦的，是這樣意思的。所以「義異文故。大乘所說意趣甚深，不可隨文而取其義」，你隨文取其義，你生誹謗，「謂非佛語」，這是不對的。「是故大乘真是佛說」，是佛說的。「如莊嚴論頌此義言」，這個《莊嚴大乘經論》的頌說出這句話。 　　「先不記」，第一個理由是「先不記」；第二個理由是「俱行」；第三是「非餘境界」；第四是「極成」；第五是「有無有」；第六是「能對治」；第七是「義異文」。這上面說這是彌勒菩薩說的，「又聖慈氏以七種因證大乘經真是佛說」。「由此所說諸佛世尊契經諸句；顯於大乘真是佛語」。

心随我动，你是因着哪些因缘而悟入大乘的意趣了？

附二︰吕澄《印度佛学源流略讲》第五讲第一节（摘录） 再从当时佛学本身情况看，大乘思想一发生，部派佛学方面就有人反对，批评大乘经典不是出于佛说。这一点，在《般若经》内即有所反映，但不是部派佛学全体的看法，例如马鸣之师胁尊者，就相信《大般若经》是十二分教内的方广一分。大乘经典是否佛说，当时确有不同的意见，但并未展开争论，从文献上也看不出来。大乘思想流行以后，经过龙树师弟的组织，对部派佛学，尤其是有部大加攻击，部派佛学方面，当然不会缄默，这是可以想像到的，不过，在文献上还是看不出来。只有继此以后，大乘发展到中期，继续出现了大乘经，这才开始有反映︰如《大涅槃经》内，对部派否定大乘经典的议论，给予了驳斥；之后，一些大乘学者的主要著作内，也把这一问题提到了第一位。无著在《大乘庄严经论》第二卷〈成宗品〉中，即列举了七种理由梵本是七因，汉译把‘有无有’分为二，成了八因），坚决认为大乘是佛说。七种理由是︰先不记，俱行，非余境，应极成，有无有，能对治，义异文。世亲对此，解释得很繁，此处不一一分析，仅将其中比较重要的两条理由，略为解说。 (一)是俱行，认为大小乘的经典是同时流行的。所谓同时流行，是指有文字记载的经典而言，不是指口传的阶段，口传无凭，是无从证明的。小乘有文字记载是从《大毗婆沙论》开始，传说该论编成后刻在石上，应当算是有文字记录了。大乘经一上来就有文字，胁尊者说般若是方广，显然不是指的口传，而是他看到了文字记录。既然文字的记载是同时流行的，那就很难辨谁先谁后，谁是佛说谁非佛说了。大小乘经典形式都差不多，都以‘如是我闻’开始，怎能说小乘是真而大乘经就非佛说呢？这条理由，小乘很难反驳，所以很重要。 (二)是义异文。这条理由是说，佛说都用文字（名相）表示的，而文字有意趣（即佛说法都有所为）与秘密（指文字中含藏的微言大义）。大乘经的文字、义理，确非泛泛地一看就能理解的，小乘若攻击大乘非佛说，即可据此分辩︰佛说有种种意趣，不能拘于表面文字，应追究为什么如此说。这种解释佛说的方法即所谓昆勒法门，初期大乘已开始运用，它发挥佛说的意趣极为深入。另外，佛说不但有意趣，而且还有秘密□□深奥的内涵，人们对它的领会自然不会一样。以后大乘凡遇有与小乘在文字理解有矛盾时，都用这条理由去解释。 此外，无著在《显扬圣教论》里讲了这个问题，还把七因扩大为十因，后来《成唯识论》也引《庄严经论》再一次提出这个问题来，说明当时大乘学者对它都很重视。不过，七因都是一般的理由，而且是大乘单方面的，除此还有更为具体，小乘也承认的理由，《庄严经论》也提出过的，那就是‘三法印’（与部派时期的三法印不同）。‘三法印’是︰入修多罗（经），随顺毗尼（律），不违法相（论）。这是判别是否佛说共同承认的标准。大乘讲，用这三法印来判别的话，大乘是佛说。首先，大乘入修多罗，原来三藏的组织是十二分教，其中就有‘方广’，大乘经从形式言，动辄万颂，从内容说，上下古今，都是相当方广的。其次，大乘经也是对治烦恼的，因此也随顺毗尼。第三，大乘经的重要法相如四谛、十二因缘等，也都不违法相，只不过解释不同而已。 三法印本来出自小乘，大乘用这个标准，当然可以取得公认。不过三法印中的修多罗以十二分教来说，并不是一切部派佛学甚至大乘自己所一致承认的。十二分教是新说，在此之前还有九分教的旧说，旧说即不包括‘方广’。小乘中有些笃守旧说的，大乘中如《法华经》，就只谈九分教，这样，第一法印就有点说不通了。由此发展下去，上述的三个标准，就变成大乘‘自乘’的标准，从而出现了独立的大乘经、律、论。这种具体的辩论，在《庄严经论》中没有充分开展，后来坚慧作《入大乘论》（汉译有二卷）几乎用了整整一半篇幅（上卷〈义品〉）来谈三法印论证大乘为佛说。这里就反映一个情况︰在此时期内，有了比初期大乘更新的经典出现，而且是属于三藏性质的文献，否则，坚慧那些议论就没有根据了。所以，也可以说，在大乘是佛说非佛说的争论过程中，引起了新文献的创作。

你到处引用文章，高喊着“大乘是佛说”，可是你并没有拿出证明你是真正大乘佛子的证据来。

　　刚晓法师问答录

问：三法印太难把握，是否可以用其它的什么东西来作为判断经典的依据？��　　晓：你要理解三法印的根本精神，这里的三法印不能单单理解为诸行无常、诸法无我、涅盘寂静，三法印应该理解成根本教理，根本教理就包括四谛、十二因缘、三十七道品等等基本原则。当然了，三法印与四谛、十二因缘、三十七道品，还有八正道之类都是互容互摄的。三法印呢，有人给加上有漏皆苦，也有人给加上大乘一实相印，合称为四法印。这是一个事儿，也就是说判断经典真伪要看经义是否违背以三法印为代表的根本教理……��　　问：这是不是很难？��　　晓：是的，很难。你所理解的三法印与我所理解的三法印绝对不相同，若相同就一定是或你有毛病或我有毛病，那么这样一来，我们拿一本经，比如《楞严经》，或者《六祖坛经》，可能就是，我觉得符合三法印，而你觉得不符合三法印，这样一来，我就会认为这是一本真经，而你认为是一本伪经。所以，我们说的”以三法印来判断经典“只是一个大原则，具体到实际操作程序，则因人而异。��　　问：那么学者们从考据的角度下手是否有道理？��　　晓：当然有道理，我们千万别小看学者们从考据的角度得出的结论，至于正确不正确，你可以仁者见仁，智者见智。��　　问：那么做为佛教徒，比如我，算是一个二楞子居士吧，也或者你，一个标准的出家师父吧，该怎么维护楞严经、圆觉经甚至四十二章经、心经。��　　晓：很简单，玄奘法师给我们做出过榜样，可我们都忘了。��　　问：你讲讲玄奘法师的事儿。��　　晓：我再讲就重复了，前边说过了的。��　　问：再说一遍，我怎么一下子不知道你指玄奘法师的什么了。��　　晓：在当时，都认为大乘经典全不可靠，不一定是佛陀说的，争来争去，一争就是几百年，玄奘法师就立了一个比量论式：��　　〓宗：诸大乘经皆是佛说；��　　〓因：自许极成非诸佛语所不摄故；��　　〓喻：如增一阿笈摩。��　　这个比量论式一出，天下从此定矣，一直到现在，再也不会有人来怀疑大乘经典的权威地位了。清末以来，也只是有人在大乘经典中抽几部出来，说是伪经，而不敢对整个大乘经典动手术。��　　问：这个论式我还是不懂。��　　晓：那我就没法子了。这样吧，我举个数学中的基本方法，我要想证明Ａ＝Ｂ，我没法子直接证明，可是我绕个弯子，推出了Ａ＝Ｃ，我又推出来了Ｂ＝Ｃ，所以Ａ＝Ｂ。玄奘法师的这个论式就是这样的思路：你们认为增一阿含与佛说的意思一致，是真理，而我认为大乘经典也与佛说的意思一致，也是真理，既然大乘经、小乘经都是真理，都合乎佛意，则大乘经也就应该与小乘经一样算是真经。��　　问：这么一听，觉得玄奘法师的式子也不是什么多么高深的呀？��　　晓：就这么一个平平常常的式子，玄奘法师也不是随随便便就弄出来的，也是站在前人的肩膀上得出来的。在玄奘法师以前，有一个胜军论师，穷四十年心血论证”大乘经也是佛说“，立了一个论式－－��　　〓宗：诸大乘经皆是佛说；��　　〓因：两俱极成非诸佛语所不摄故；��　　〓喻：如增一阿笈摩。��　　问：说到学者们的考证，我想问一下，现在人都骂日本佛教，难道日本佛教不好吗？��　　晓：骂日本佛教是不对的。骂日本佛教主要是骂他们的生活习惯，比如有家室。若要骂的话，我们中国佛教也该骂，我们的生活习惯也改了佛制订的乞食制度。五十步笑百步，哪有资格～～��　　问：骂他们把佛教学术化。��　　晓：那也不该骂。其实这一块儿是我们的短处，这是我们护短的表现，这也是酸葡萄心理在作怪。当然，酸葡萄心理不但佛教有，任何人都有，象阿凡提的故事，穷人心里发酸，就想出一个专戏弄有钱人的阿凡提，这不过是过过嘴瘾，一点儿事不济。我们骂日本佛教，也是不济什么事，我们只有努力赶上去，把短处补起来。��　　玄奘法师的式子现在看来，也是偷换概念，人家问大乘经是不是释迦牟尼金口宣说，他答的确是大乘经是不是真理，合不合佛意，只要合于佛意就是佛经、算佛说。因为佛法有四种情况：佛说佛法，佛说非法，非佛说佛法，非佛说非法。原始经典中有些幷不是佛说，而是佛弟子说的，那么，你怎么能以”大乘非佛说“来否定大乘的地位呢？所以，玄奘法师的答非所问－－其实是发现了小乘的论点幷不是铁板一块儿，而且，追究是不是释迦亲口所说没有意义－－把他们问题的焦点提升了一个层次，引到了别处。是不是前人发现过这个，我不知道。��　　这里我想请大家看看鲁迅当年与梁实秋等人的辩论，对理解玄奘法师的这个论式会很有帮助的。梁实秋等人不能说不是论辩高手，虽然是高手，但高手与大师毕竟不一个层次，都输给了鲁迅，而且输得很委屈。

以下是引用迷糊小孩在2006-6-24 10:50:00的发言： 你到处引用文章，高喊着“大乘是佛说”，可是你并没有拿出证明你是真正大乘佛子的证据来。

说实话,许多人仅仅学了一点皮毛,就以为掌握了佛法的真谛,随便否定这个,否定那个,我转贴这些贴子,也并不是要转变这些观点,也不可能转变,只是让信奉大乘的同修,找到一些理论根据

树立起信心,不至于被一些错误的观念误导

以下是引用心随我动在2006-6-24 11:37:00的发言：

说实话,许多人仅仅学了一点皮毛,就以为掌握了佛法的真谛,随便否定这个,否定那个,我转贴这些贴子,也并不是要转变这些观点,也不可能转变,只是让信奉大乘的同修,找到一些理论根据

树立起信心,不至于被一些错误的观念误导

您应当仔细思惟四摄法，这样本具的智慧才能以最恰当、最有效的方式流露出来。大乘佛法不是让人沉醉在教下的文字当中，而是要活学活用，这就是宗门和教下最大的区别。我们虽然没有宗门导师那样的高超智慧，但在交流中也要依照对象的个体差异，用自己的语言来和对方表达思想，尽量不牵扯各种教下的名相概念，这样才能将心比心，心心相印。

长篇大论的引用文章起到的效果甚至有可能是反面的，因为各种文章的论述是对应着各种“心”的，听者如果无此“心”，文章也就起不到现实作用了，还可能引起他人反感。

本文只希望有“心”的看,没有“心”的不看也罢.

以下是引用心随我动在2006-6-24 12:23:00的发言： 本文只希望有“心”的看,没有“心”的不看也罢.

这不是大乘菩萨应说出的话。菩萨应通达众生“心”，随其“心”而说“法”。如果抱着一个现成固定好的“法”，那就落入自知见当中了。

我不是菩萨,凡夫一个,不会通达众生之“心”，随其“心”而说“法”,而且我慢还很重,所摘录的经典仅仅给那些愿意看的同修去看,另外也不会争高争低,陷入无为的口水争论中去.如果楼上的以为上面的观点不正确,自然可以批驳,真理越辩越明,另外问你另一个问题,如果不承认圣言量,那你为什么会信佛?

对圣言的理解需要有一个过程，必须要从字面意思上升到理性高度。这种理性高度不是仅仅凭着对圣言的“信”就可以完成的，更需要自己在生活实践中获得证实。如果一个人对文字没有达到理性的高度，仅仅是凭着意气，不分时机、不分场合一相情愿地宣传，那样不但起不到帮助人的作用，还会从另一方面放任自己的骄慢习气。

请问有什么根据说明是圣言量?一贯道,白莲教借用佛的名义说话就是佛说的,高僧大德说的所谓圣言量了吗?

何况就算圣言量佛陀也不止一次反复强调不可轻信要思维其利益

那你凭什么信佛呢

是你自己亲证涅槃吗?

如果不是,那你信佛教不是依据佛的圣言又是什么?

另外你的历史考据能考据到佛的涅槃吗

[此贴子已经被作者于2006-6-24 19:51:25编辑过]

我并没有完全否定“信”的层面，而是强调要从“信”进一步上升到理性的高度。如果仅仅是停留在“信”的阶段，即使“信”的圣言依然是一种盲目。

一个人只有具备了理性思考，回归到现实生活中，才能超越文字相，作到视法如筏喻。

一个人无论是“信”四圣谛还是“信”大乘佛法，最终都要回归到现实生活里来。“信”毕竟是存在于认识知见中的，只有在现实生活中经历了各种事件的启迪，才能使“信”上升到理性的高度。只有在理性的层面，佛法才是活泼的，落在文字里就变成没有生机的知见了。

以下是引用心随我动在2006-6-24 19:40:00的发言：

那你凭什么信佛呢

是你自己亲证涅槃吗?

如果不是,那你信佛教不是依据佛的圣言又是什么?

另外你的历史考据能考据到佛的涅槃吗

八正道的客观性,逻辑性,以及内观和禅定的实践性不用我多说了吧?

大乘有什么?玄谈神话故事和宗教活动宗教仪式,历史上多少宗教的法门和大乘雷同的你可以查查

涅盘从八正道的推理还符合逻辑比较贴近实际,至于大乘......扯太远了简直就是妄想