以下是引用有道理在2005-12-5 17:59:00的发言：

有道理也难免落草：无体为体，有用为用。

佛以无相为相,是说不住相,你说无体为体,是不住体,还是无体,若无体又何来无体一说. 有用为用,你这个回答太笼统,模糊. [此题不是能参出来的,而是到了既知,不到再怎么参也一时难知]

无相为相,是说无相为(实）相，实相无相，本体无体之理。若说有而不住是无相，早落断常深坑。无体为体，就是这么简单。

有用为用，就复杂了，了了几字，当然笼统，但决不模糊。留待大家讨论吧。

‘真人’不是已经消失了吗？怎么有出来一个‘化名真人’？系统不允许重名的啊？

以下是引用有道理在2005-12-14 12:38:00的发言：

无相为相,是说无相为(实）相，实相无相，本体无体之理。若说有而不住是无相，早落断常深坑。无体为体，就是这么简单。

有用为用，就复杂了，了了几字，当然笼统，但决不模糊。留待大家讨论吧。

既是无相,何来无相之说呢,还是有相,有而不住,是不以任何相为相, 有用为用,其实太简单了,因为根本就找不出没有用的,都是有用的, 缘起性空,缘起用生,

原来你也只在井底蹦跶。

就到这里吧。

你蹦到井上面了,可要努力的蹦啊,

怎么这样了！那个假真人都走了，我们在这里内哄甚么劲儿呀！都叫他涮了。

缘起性空,缘起用生.

张口便是错，错一回又何仿。

“佛以何为体”这不是体么？“以何为用?”不是正在用吗？

哈哈，师兄错的果然不错！

以下是引用如是本来在2005-12-21 20:31:00的发言：

张口便是错，错一回又何仿。

“佛以何为体”这不是体么？“以何为用?”不是正在用吗？ 这个是用还说的过去.这个却不是体.

佛,本,体,用,缘起,性空的关系; 佛[本] [比如镜子] -------------------------- / | |反 / | |照 / | |的[佛的体] 一束光,照向镜子[缘起] | |光 | | [佛的用] 在反光照下的一切事物[性空] -----------------------

此地即极乐世界,汝不大慈大悲有求必应救苦救难;小孩把把,还乐个啥?[em22]

以下是引用化名真人在2005-12-4 18:34:00的发言： 这个是经书里没有的.怎么那些喜欢参禅宗公案的法师都没影了呢, 要真功夫地

公案、话头没闹明白，搞个所谓的经书里没有的东西来麻痹自己、安慰自己。要是懂禅宗公案，连这个帖子都不会贴，以免贻笑大方

哈哈哈，看来各位大师真是参禅参过了头，连最基本的都没有，

不识庐山真面目，只因身在此山中